Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июля 2021 г. гражданское дело по иску Пешкова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пешкова А.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пешкова А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> он осужден к <данные изъяты>. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> г. приговор отменен на основании п. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ с прекращением уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ему разъяснено право на реабилитацию. За время нахождения под стражей по подозрению в совершении кражи чужого имущества, под воздействием физического и психологического насилия, давления со стороны сотрудников полиции, истцу не оставалось другого выбора, как оговорить себя и понести незаконное, несправедливое и необоснованное наказание. Действиями должностных лиц в отношении истца было допущено бесчеловечное, унижающее достоинство истца обращение, что заставило его страдать на протяжении длительного времени. Неоднократно, в крайне тяжелом физическом и стрессовом состоянии он подвергался этапированию в ненадлежащих условиях. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 14 февраля 2020 г. истцу отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в части возложения обязанности на прокурора принести извинения (т. 1, л.д. 52).

Определением суда от 23 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пешков А.М. просит решение суда отменить, взыскать с Министерства финансов материальный ущерб в размере 120 000 руб. исходя из минимального размера оплаты труда на данное время, моральный вред 1 500 000 руб. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда многократно занижен, не учтены степень и характер физических и нравственных страданий. Указывает, что с самого начала уголовное преследование в отношении него было несправедливым, а осуждение основано на признании, полученном в результате принуждения, в отсутствии адвоката, что является нарушением его прав и свобод. При определении размера денежной компенсации морального вреда вопреки п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2011 N 17 суд первой инстанции не рассмотрел характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о предполагаемом нарушении ст. 3 Европейской Конвенции, так как по халатности органов дознания его этапирование происходило в тяжелейших условиях из Красноярского края в Забайкальский край. Его индивидуальные особенности организма, связанные с имеющимися заболеваниями причиняли ему мучения, вызывающие особо сильные переживания, такие как страх, унижение, беспомощность. Действия причинителя вреда нашли свое отражение в его сознании и вызвали определенную психическую реакцию. Суд отказал в удовлетворении всех его ходатайств, которые имеют важное значение для дела (т. 1, л.д. 108-109).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о признании несостоятельными его доводов о приобретенных им заболеваниях в результате незаконного уголовного преследования в части одного эпизода преступления. Указывает на то, что подобных доводов он не высказывал, поскольку свои хронические заболевания он приобрел задолго до заключения под стражу. Речь идет о том, что имея ряд хронических заболеваний, являющихся его индивидуальными особенностями, ему пришлось доказывать свою невиновность. Он переносил сложнейшие испытания в период этапирования из Красноярского в Забайкальский край и обратно в переполненных автозаках и вагонзаках, более 10 месяцев находился в тюремных условиях, что нанесло вред его здоровью. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности он страдал физически и морально, иначе, за что государство в лице прокурора Центрального района г. Читы принесло ему свои извинения. Полагает, что его права и свободы как гражданина России грубо нарушены, а размер компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости. Ссылается на то, что в исковом заявлении он четко указал на неправомерность действий органов следствия и прокуратуры, вследствие чего он был осужден, а потом реабилитирован и оправдан в части инкриминируемых ему в вину преступлений, что причинило ему моральные страдания. Высказывает несогласие с указанием в решении суда о том, что он осужден за совершение иных преступлений. Указывает, что это не относится к обстоятельствам дела, за это он несет наказание, кроме того, продолжается обжалование в вышестоящих инстанциях. Считает, что в суде первой инстанции у него не было эффективных средств правовой защиты и справедливости. Также полагает, что ему нанесен материальный ущерб, поскольку за время пребывания в СИЗО г. Читы в период с марта по декабрь 2019 г. он мог трудоустроиться в колонии, помогать себе, семье и приносить пользу, однако по вине следственных органов находился в совершенно иных условиях (т. 1, л.д. 121-122).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 14.07.2020, которым изменено решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 г., отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2, л.д. 39-43)

Истец Пешков А.М., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399).

С учетом содержания указанных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

Понятие реабилитации дано в ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Пешков А.М. осужден по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, с применением ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ окончательно определено к отбытию <данные изъяты> (т. 1, л.д. 35-43).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> указанный приговор в части осуждения Пешкова А.М. по <данные изъяты> УК РФ эпизоду кражи у Сагандыковой В.А. отменен с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению. За Пешковым А.М. признано право на реабилитацию. Этот же приговор в остальной части отменен, дело направлено в Центральный районный суд г. Читы на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 1, л.д. 45-50).

Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Пешков А.М. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ окончательно определено к отбытию <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11-15. л.д.16-34).

Воспользовавшись своим правом на возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, истец обратился в суд.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу, исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с отменой приговора и прекращением уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая Сагандыкова В.А.), определив его в размере 1 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, и представленных доказательствах.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства причинения ему моральных страданий не только с его осуждением по <данные изъяты> УК РФ (кража у Сагандыковой В.А.), незаконность которого установлена постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>, но и с осуждением по 9 эпизодам краж, по которым он оправдан приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Так, из материалов уголовного дела N в отношении Пешкова А.М. следует, что по эпизодам преступлений, по которым истец был оправдан, избиралась такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Так, по фактам возбуждения уголовных дел по п<данные изъяты> в <Дата> г. истцу избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

По преступлениям, предусмотренным п. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> Федорова Ю.В.), п. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> Сандановой С.Б.), за которые Пешков А.М. в дальнейшем был осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении истца также избиралась мера пресечения в виде <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении Пешкова А.М. <Дата> только лишь после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> Казариной С.Ю.), при этом <Дата> постановлением Центрального районного суда г. Читы данная мера пресечения была изменена на домашний арест, срок которого продлялся судом до <Дата> (т. 1, л.д. 188-192, 193-196, 197-201).

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу по обвинению за <данные изъяты> Казариной С.Ю., судебной коллегией не принимаются доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в виду незаконного заключения под стражу по эпизодам, по которым был оправдан.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства по делу, привлечение истца к уголовной ответственности за 10 преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, избрание в отношении истца мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность уголовного преследования (около трех с половиной лет), а также тот факт, что по доводам жалобы истца в кассационном порядке был отменен приговор, которым он был осужден к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, и впоследствии при новом рассмотрении ему было определено к отбытию 8 лет 5 месяцев лишения свободы, что с учетом срока снижения наказания повлияло на 10 месяцев снижения изоляции от общества, а, соответственно, снижения претерпевания негативных последствий, связанных с изоляцией от общества, учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Пешкова А.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия полагает, не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих данную сумму в качестве компенсации морального вреда, истцом в суд первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что осуждение Пешкова А.М. было основано на признании вины, полученном в результате оказанного на него принуждения, явках с повинной, составленных без участия адвоката, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием к увеличению суммы компенсации морального вреда, поскольку права истца были восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

Отклонятся судебной коллегий также и довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о предполагаемом нарушении ст. 3 Европейской Конвенции, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от <Дата> истцом кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выдаче копий протоколов судебных заседаний, запросе истории болезни, а также информации об условиях этапирования в период предварительного следствия из Красноярского края в Забайкальский край, об условиях доставки из СИЗО г. Читы в Центральный районный суд г. Читы, ходатайств о нарушении п. 3 Европейской Конвенции не заявлялось (т. 1, л.д. 95).

Судом первой инстанции ходатайство истца о направлении копий протоколов судебных заседаний было удовлетворено, копии протоколов судебных заседаний были направлены истцу <Дата>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т. 1, л.д. 103). В удовлетворении других ходатайств судом первой инстанции отказано.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о причинении ему материального ущерба, выразившегося в том, что по вине властей Российской Федерации он в период пересмотра приговора с марта по декабрь 2019 г. находился в СИЗО в г. Читы, а мог трудоустроиться в колонии и помогать себе, своей семье и приносить пользу, то судебной коллегией он не принимается, поскольку данный довод истца ничем не подтвержден и основан лишь на предположениях.

Кроме того, требования истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 120 000 руб. не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, а именно, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пешкова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пешкова А. М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Ю.А. Казакевич

С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка