Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2235/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире

17 июня 2021 года дело по частной жалобе Тимохиной Т. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Кузнецова Ю. Д. к Тимохиной Т. В. о возмещении убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда.

С Тимохиной Т. В. в пользу Кузнецова Ю. Д. в возмещение убытков, причиненных пожаром, взыскано 139 600 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

В остальной части исковые требования Кузнецова Ю.Д. оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение председательствующим изготовлено

26 ноября 2019 года.

Решение вступило в законную силу 27 января 2020 года.

12 марта 2021 года в адрес суда поступило заявление ответчика Тимохиной Т.В. об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 21 ноября 2019 года, направленное посредством почтовой связи 9 марта 2021 года.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года Тимохиной Т.В. возвращено заявление об отмене заочное решения суда от 21 ноября 2019 года в связи с пропуском срока на его подачу.

25 марта 2021 года Тимохиной Т.В. подано заявление об отмене заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года, направленное посредством почтовой связи 22 марта 2021 года. Одновременно Тимохиной Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование ходатайства, поддержанного в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Тимохиной Т.В.- Боковой В.Ю., указано на неполучение копии заочного решения суда, о котором ей стало известно только в ходе исполнительных действий в марте 2021 года, после наложения ареста на транспортное средство. Указывает, что судебную корреспонденцию не получала, поскольку она направлялась на имя другого лица - Тимохиной Т. С., а она - Тимохина Т. В.. Полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению судом. Выражает несогласие с заочным решением суда, указывая на наличие дополнительных доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебное заседание Тимохина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления не явилась, обеспечив явку представителя.

Истец Кузнецов Ю.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Тимохиной Т.В. В обоснование возражений указал, что ответчик знала о нахождении дела в суде, и имела возможность высказать свою позицию по заявленным требованиям лично, либо через представителя. Он лично сообщал ей о рассматриваемом иске. Тимохина Т.В. вместе с супругом присутствовала на осмотре места происшествия экспертом после пожара. Полагал, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года заявление Тимохиной Т. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Тимохина Т.В. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает на неполучение судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, копии заочного решения суда от

21 ноября 2019 года по причине их направления на имя Тимохиной Т. С., в то время, как она Тимохина Т. В.. Полагает причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21 ноября 2019 года, о котором ей стало известно в марте 2021 года, уважительными.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права (действующей с 1 октября 2019 года) для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос ****).

Отказывая в удовлетворении заявления Тимохиной Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21 ноября 2019 года, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока. При этом исходил из того, что заочное решение вступило в законную силу, с заявлением об отмене заочного решения суда Тимохина Т.В. обратилась в суд после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от

21 ноября 2019 года вступило в законную силу 27 января 2020 года, с заявлением об отмене указанного решения суда Тимохина Т.В. первоначально обратилась 9 марта 2021 года (л.д.****), с повторным заявлением обратилась 22 марта 2021 года (л.д****

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения суда от 21 ноября 2019 года ответчик обратилась по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правомерно отказал Тимохиной Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также невручение копии заочного решения суда, и указывает на то, что об обжалуемом решении ей стало известно только в конце марта 2021 года, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения, могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимохиной Т. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка