Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2235/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Ковалевич А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Абрамова Станислава Юрьевича к Чабан Анатолию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов;

по частной жалобе Абрамова С.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2021г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2021г. Абрамов С.Ю. обратился в суд с иском к Чабан А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290000 рублей и судебных расходов в размере 6100 рублей. Одновременно с исковым заявлением, в суд представлено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2021г. в удовлетворении заявления Абрамова С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Абрамов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Не соглашается с выводами суда, считает определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, отсутствует перечень имущества, на которое должен быть наложен арест и не представлено доказательств наличия такого имущества, расчетных счетов, наличия на них денежных средств, а также не представлено доказательств совершения должником недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения решения суда.

Однако, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что к взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, - иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

При этом в данном случае наличие или отсутствие имущества ответчика устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, применяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Чабан А.Ю. в пределах цены иска 290 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.21 г., вынести по делу новое определение, которым принять меры по обеспечению иска Абрамова С.Ю. к Чабан А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Чабан А.Ю. имущество (в т.ч. денежные средства) в пределах заявленной Абрамовым С.Ю. ко взысканию суммы имущественных требований в размере 290 000 рублей.

Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Судья Сахалинского областного суда Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка