Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при секретаре: Чабыкиной З.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Ходановой З. И. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года по иску Ходановой З. И. к Умбеталиевой А. У., Токсанбаевой Ш. У., администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Ходанова З.И. обратилась в суд с иском к Умбеталиевой А.У., Токсанбаевой Ш.У., администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области (далее администрации МО "Красноярский район"), администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области (далее администрации МО "Аксарайский сельсовет"), в обоснование указав, что с 1991 года по настоящее время открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>. За годы проживания в указанном доме она произвела косметический ремонт, установила 4 колодца для питьевой воды, солнечные батареи для освещения. Считает, что владеет указанным домом как собственным, прав на него никто ей не предъявлял, споров относительно владения и пользования не заявлял. При изложенных обстоятельствах, просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Истец Ходанова З.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности Мурадова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Умбеталиева А.Т. и Токсанбаева Ш.У. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации МО "Аксарайский сельсовет" по доверенности Кошмарев С.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика администрации МО "Красноярский район", третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, УМСХП "Аксарайский" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Ходановой З.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ходанова З.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что пользуется домом открыто и добросовестно как своим собственным. В данном доме она растила своих детей, поддерживала и создавала условия для проживания. Конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, условия проживания соответствуют требованиям СанПин. Правообладатель дома неизвестен. Данных о том, что дом признавался бесхозяйным, либо том, что является самовольной постройкой, не имеется. Кроме того, полагает, что жилой дом расположен в границах квартала, не относящегося к горному отводу, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На заседание судебной коллегии истец Ходанова З.И., ответчики Умбеталиева А.Т. и Токсанбаева Ш.У., представители ответчика администрации МО "Аксарайский сельсовет" и администрации МО "Красноярский район", третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, УМСХП "Аксарайский" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Ходановой З.И. по доверенности Мурадовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При этом само имущество, на которое претендует лицо, должно иметь законный правовой статус, иными словами, оно не должно быть самовольно возведенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым N согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2020 года (л.д. 14 тома 1) расположен по адресу: <адрес> имеет площадь 82,2 кв.м., год завершения строительства - 1990 год.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, не являются муниципальной собственностью МО "Красноярский район" и не включены в реестр муниципального имущества, что следует из письма отдела имущественных отношений администрации МО "Красноярский район" от 28 октября 2020 года (л.д. 16 тома 1).

Согласно сведениям, изложенным в трудовой книжке Ходановой З.И. (л.д. 122-126 тома 1), 16 января 1990 года она была принята табунщицей в совхоз "<данные изъяты>", который в 1992 году был преобразован в государственный племенной завод "<данные изъяты>" и в 1996 году в ОАО "<данные изъяты> "<данные изъяты>". В 2008 году Ходанова З.И. была уволена в связи с переводом в УМСХП "<данные изъяты>", где работает по настоящее время в должности табунщика.

Из представленной в материалы дела архивной справки, выданной МКУ "Красноярский районный архив" Красноярского района Астраханской области 2 ноября 2020 года за N, следует, что в похозяйственной книге N <адрес> за 1991-1996 годы в лицевом счете N значатся ФИО9 - глава семьи, ФИО1 - жена, и дочери ФИО10 и ФИО11, адрес хозяйства не указан.

В похозяйственной книге N <адрес> за 1997-2001 годы в лицевом счете N значатся те же лица, а также сын ФИО12, адрес хозяйства не указан. Также в разделе "Частное жилье" в общих сведениях имеется запись: ОАО племя "<данные изъяты>".

В похозяйственной книге N <адрес> за 2002-2006 годы в лицевом счете N по <адрес> без указания точного адреса имеются сведения о выбытии в г.Астрахань 20 февраля 2003 года ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО13, сведения о доме отсутствуют.

Согласно ответу Красноярского отдела Управления Росреестра по Астраханской области от 12 января 2021 года права на объект недвижимости с кадастровым N (жилой дом) в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 61 тома 1).

Отсутствуют в ЕГРН и сведения о земельном участке, расположенном по указанному адресу (уведомление от 19 февраля 2021 года на л.д. 190 тома 1).

Зарегистрированных лиц по адресу местонахождения домовладения не числится, что следует из ответа ОМВД России по Красноярскому району от 22 января 2021 года (л.д. 81 тома 1).

Согласно адресной справке от 14 января 2021 года (л.д. 83 тома 1) Ходанова З.И. в период с 20 января 1990 года по 20 февраля 2003 года значилась зарегистрированной в <адрес>, с 28 февраля 2003 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также подтверждается отметкой о регистрации в паспорте Ходановой З.И.

Аналогичные сведения были изложены в адресной справке от 9 февраля 2021 года (л.д. 159 тома 1), дополненной данными о том, что ФИО1 не значилась зарегистрированной на точке "<адрес>

Согласно делу правоустанавливающих документов (л.д. 162-189 тома 1) квартира по адресу: <адрес>, в которой истец Ходанова З.И. зарегистрирована по настоящее время, была предоставлена ее супругу ФИО9 и членам семьи в бессрочное пользование по договору социального найма жилого помещения от 17 января 2005 года, и в дальнейшем на основании договора передачи и постановления администрации Ленинского района г.Астрахани от 27 июня 2005 года передана в собственность в порядке приватизации.

Из ответа отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации МО "Красноярский район" Астраханской области от 27 января 2021 года (л.д. 86 тома 1) следует, что земельный участок на точке <адрес> Ходановой З.И. для строительства жилого дома не предоставлялся, сведениями о собственнике участка отдел не располагает.

Согласно ответу администрации МО "Аксарайский сельсовет" от 12 февраля 2021 года (л.д. 138 тома 1) разрешение на строительство жилого дома с кадастровым N, расположенного на точке "<данные изъяты>" не выдавалось.

Аналогичные сведения изложены в письме отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации МО "Красноярский район" от 12 февраля 2021 года (л.д. 142 тома 1), в котором также указано, что жилой дом расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории реестровый N от 18 ноября 2014 года. Наименование: Горный отвод для промышленной разработки Астраханского газоконденсатного месторождения (левобережная часть). Ограничения прав на земельный участок предусмотрены статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок действия с 26 июля 2016 года. Реквизиты-основания: Горноотводный акт от 24 февраля 2011 года, номер решения 06-30/299, наименование ОГВ/ОМСУ: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие документальных либо иных подтверждений законности возведения спорного жилого дома на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также сведений о получении разрешения на его строительство, что свидетельствует о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ходановой З.И. иска.

Доводы жалобы о том, что истец Ходанова З.И. добросовестно владела и пользовалась спорным домом, проводила ремонт, поддерживая его в надлежащем состоянии, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и, в частности, добросовестность давностного владения, отсутствуют.

Ссылки истца Ходановой З.И. на отсутствие каких-либо претензий и требований третьих лиц относительно владения и пользования домом, а также на то, что конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, условия проживания соответствуют требованиям СанПин, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства также не являются достаточными для возникновения права собственности на имущество по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Приложенная к жалобе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приобщенная к материалам дела в качестве нового доказательства в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отмену судебного решения не влечет, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, истцу не предоставлялся.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходановой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка