Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Федяева С.В., Никонова К.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Бердинских И.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Бердинских И.В. к УМВД России по Кировской области, МО МВД России "Советский" о признании заключения служебной проверки незаконным, признания незаконным и отмене приказа об увольнении его со службы в органах внутренних дел, изменении оснований и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца адвоката Коршунов С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердинских И.В. обратился к МО МВД России "Советский" с иском о признании увольнения незаконным, указав, что он с <дата> непрерывно проходил службу в полиции на различных должностях, занимал должность <данные изъяты> части МО МВД России "Советский". На основании приказа начальника МО МВД России "Советский" ФИО3 от <дата> N л/с с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с <дата>. В качестве причины увольнения в приказе указано: по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С данным приказом, расторжением контракта и его увольнением со службы <дата> он не согласен. Считает приказ необоснованным, а расторжение контракта по указанным в приказе основаниям, и увольнение его <дата>, - неправомерным. Указывал, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. До настоящего времени следственные действия не окончены, дело в суд не передано. Его вина в совершении противоправных действий на момент вынесения приказа не установлена. Считает, что принятие решения о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, преждевременно. Обстоятельства совершения действий, которые могут быть признаны преступными, должны стать предметом рассмотрения уголовного дела в суде. До разрешения уголовного дела по существу к нему может быть применено только временное отстранение от исполнения служебных обязанностей. Заключение служебной проверки не может служить причиной расторжения с ним контракта. Дополнительно указывал, что <дата> им подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел с <дата>. Данный рапорт не рассмотрен, решение по нему не принято. Полагает, что расторжение контракта и увольнение его со службы по собственному желанию <дата> в данной ситуации являлось бы правомерным.

В ходе рассмотрения дела Бердинских И.В. от исковых требований о восстановлении на службе в прежней должности отказался, отказ принят судом. В оставшейся части исковые требования уточнил, просил признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Кировской области от <дата>, отменить приказ начальника межмуниципального отдела МВД России "Советский" от <дата> N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с <дата>, изменить основание и дату увольнения его со службы, считать его уволенным со службы в полиции по собственному желанию с <дата>, взыскать с ответчика - МО МВД России "Советский" в его пользу сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 69 920 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Бердинских И.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указывает, что с заключением служебной проверки от <дата> он не согласен, так как она не содержит юридической оценки всей совокупности доказательств, проведена в начальный период предварительного следствия. Считает, что имелись основания для его увольнения по собственному желанию.

МО МВД России "Советский" представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что проступок, совершенный Бердинских И.В., доказан, поскольку истец организовывал вырубку леса, осознавал неправомерность своих действий. Данные действия стали известны общественности, вызвали широкий резонанс, нанесли непоправимый ущерб авторитету и репутации органов и подразделений УМВД. Такое поведение противоречит требованиям, предъявляемым к моральному облику сотрудника органов внутренних дел. Факты полностью подтверждены материалами служебной проверки. Указывает, что целью проведения служебной проверки УМВД являлась не оценка действий Бердинских И.В. в рамках уголовно-процессуального закона, а объективное установление факта о совершении им действий вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бердинских И.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с <дата> по <дата>, в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Советский" - с <дата>, имеет звание "капитан полиции".

Приказом начальника МО МВД России "Советский" от <дата> N л/с с Бердинских И.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 215 том. 1).

Основанием для издания приказа об увольнении Бердинских И.В. послужило заключение служебной проверки оперативно- розыскной части службы безопасности Управления министерства внутренних дел России по Кировской области ( далее ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области), утверждённое начальником УМВД России по Кировской области генералом-майором ФИО1 <дата> (л.д. 208 - 214 том. 1).

Поводом для проведения служебной проверки явилось поступление <дата> в УМВД России по Кировской области срочной информации по факту возбуждения СО МО МВД России "Советский" уголовного дела N по ч. 3 ст. 260 УК РФ и проведения по указанному уголовному делу следственных действий в отношении истца.

Проведённой проверкой установлено, что <дата> СО МО МВД России "Советский" возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев, в рамках которого в отношении оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Советский", капитана полиции Бердинских И.В. проводятся следственные действия, Бердинских И.В. допрошен в качестве подозреваемого, вину признает, задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

На основании материалов служебной проверки сделано заключение о совершении Бердинских И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказа МВД России от 26.06.2020 N 460, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции предварительное расследование по уголовному делу N не окончено.

Районный суд, разрешая спор, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, обстоятельств для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, суд установил юридически значимые обстоятельства, которые подтвердили законность увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Суд первой инстанции верно учел предоставленное ответчиком доказательство обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения - результаты заключения служебной проверки, выводы которой истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

Напротив, вопреки доводам жалобы, установлено, что основанием для увольнения Бердинских И.В. являлось совершение проступка, выразившегося в неисполнении требований п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказа МВД России от 26.06.2020 N 460, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обусловленного особыми требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, а не преступления.

Установлено, что Бердинских И.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в частности создал компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его добросовестности, позволяющую сомневаться в его профессиональных и нравственных качествах, наносящую ущерб авторитету сотрудников органов внутренних дел.

Каких либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено. Установленные служебной проверкой фактические обстоятельства происшедшего истцом по существу не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что установленные служебной проверкой действия Бердинских И.В. противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим принципам сотрудника органов внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, тем самым свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" соблюден.

Обстоятельства, которые были установлены при проведении служебной проверки, и противоправные действия, характеризующие дисциплинарный проступок истца, указаны в заключении служебной проверки и легли в основу представления к увольнению.

Процессуальных нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено и истцом не указывались.

Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что на момент <дата> его виновность не была установлена, а в связи с подачей им <дата> рапорта об увольнении имелись основания для увольнения его по собственному желанию, судебной коллегией отклоняются. Факт подачи рапорта на выводы о законности принятого в отношении истца решения об увольнении по порочащим основаниям не влияет и основанием для изменения основания увольнения не является, поскольку на момент поступления в МО МВД России "Советский" рапорта истца с просьбой о его увольнении по собственному желанию сотрудниками ОРЧ СБ УМВД в отношении него проводилась служебная проверка по факту возбуждения <дата> уголовного дела N по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по результатам которой, до истечения срока, указанного в рапорте об увольнении по собственному желанию, принято решение об увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия также учитывает, что, согласно требованиям Директивы МВД России от <дата> Nдсп, увольнение по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел, не допускаются. Распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> N срок действия указанной Директивы продлен до <дата>.

С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования к их личным и деловым качествам, что обусловлено выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в иске, суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка