Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катыхиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Вдовиной Д.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катыхиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Катыхиной Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22 ноября 2012 г. за период с 18 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г. в размере 18 021 (восемнадцать тысяч двадцать один) руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга - 13 739 (тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 42 коп., сумма просроченных процентов - 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) руб. 56 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Катыхиной Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 501 (одна тысяча пятьсот один) руб. 29 коп.".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Катыхиной Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 22.11.2012г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 18.08.2015 года по 02.12.2018 года в размере 120 010 руб. 63 коп., из которых: 37 701 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 53 754 руб. 65 коп.- сумма процентов, 28 554 руб. 24 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. 21 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вдовина Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражения на апелляционную жалобу Катыхиной Н.Н., заслушав объяснения Катыхиной Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 22.11.2012г. между истцом и Катыхиной Н.Н. был заключён кредитный договор <данные изъяты>/<данные изъяты>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 101 000 руб. на 60 мес., т.е. до 22.11.2017г., под 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 18.08.2015 года по 02.12.2018 года образовалась задолженность в размере 120 010 руб. 63 коп., из которых: 37 701 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 53 754 руб. 65 коп.- сумма процентов, 28 554 руб. 24 копейки - штрафные санкции (с учётом снижения истцом начисленных штрафных санкций с 661 819 руб. 85 коп. до 28 554 руб. 24 коп.).

Последний платёж ответчиком был внесён 13.12.2016 года (л.д.10), а не как ошибочно указано судом первой инстанции 13.01.2016г.

В дату очередного платежа по графику 16.01.2017г. Катыхина Н.Н. денежные средства не внесла, как и все последующие.

В связи с чем, банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору кредитор обратился в суд посредством направления заявления о выдаче судебного приказа по почте 22.11.2019г., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д.173).

10.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Катыхиной Н.Н. задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2012 г.

Определением мирового судьи от 19.03.2020 г. судебный приказ о взыскании с Катыхиной Н.Н. задолженности по кредитному договору отменен.

Истец обратился в суд с иском 04.12.2020 г. (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), при этом просил взыскать задолженность за период с 18 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г., что следует из искового заявления, между тем период процентов определён истцом датой 28.10.2020г.

Период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось в приказном производстве, составил 3 мес. 29 дней.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по пропущенным платежам, так как обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о пропуске сроков давности обращения в суд, о чём было заявлено ответчиком, судом сделаны выводы о том, что срок истцом пропущен по платежам до 07.08.2017г., следовательно, у банка возникло право на взыскание с ответчика задолженности с 07.08.2017г. по 28.10.2020г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности по сумме основного долга, исходя из представленного расчёта задолженности банка, который не оспаривался, и графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Задолженность Катыхиной Н.Н. по состоянию на 28.10.2020г. составляет 13 739 руб. 40 коп.(расчёт по графику л.д.49(3 257, 58+ 3 331, 06+3 434, 33+3 716.43)

При этом, размер суммы просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащий уплате, но не оплаченный ответчиком, судом был определен неправильно, без учёта расчёта банка, при этом не приведено своего расчёта, однако сумма этих процентов по состоянию на 28.10.2020г. составляет 1 201 руб. 72 коп.(л.д.12)

Вместе с тем, судом первой инстанции, оставлены без внимания требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 53 754, 65 руб., который не взысканы судом, между тем, с учетом сроков исковой давности, они подлежат взысканию по состоянию на 28.10.2020г. в размере 16 624 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: (13 739,40 руб. (сумма задолженности) х 0,1% (процентная ставка по договору в день) х 1210 дней (задолженность за период с 07.08.2017г. по 28.10.2020г.).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, которая судом была определена без учета подлежащей уплате суммы долга и заявленного периода нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает общий размер кредитной задолженности ответчика и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, на основании чего приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязанностей по кредитному договору составляет в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований в размере 14 189 руб. 30 коп.

Исходя из требований иска - двойной ставки рефинансирования (3 088,04 - из одной ставки х 2 = 6176, 08- двойной ставки на основной долг) (4006,61 - из одной ставки х 2=8 013,22 - из двойной ставки)

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия находит это заявление обоснованным и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не может согласиться со взысканной судом суммой штрафных санкций в размере 3 200 руб. (из которых 3 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 200 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты), поскольку снижение по ст.333 ГК РФ произведено без учёта положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пп.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 14 189 руб. 30 коп. до 10 000 руб., с учётом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, (3 088,04 и 4006,61 ниже которых не может быть снижена сумма штрафных санкций.

Период взыскания с 07.08.2017г. по 28.10.2020г.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика по состоянию на 28.10.2020г. подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенными основаниям.

На основании ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные судом суммы судебных расходов, которые не подлежат снижению при применении положений ст.333 ГПК РФ, а только в части пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме - 1 593 руб. 17 коп. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего 4593 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2021 года изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Катыхиной Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22 ноября 2012 г. по состоянию на 28 октября 2020г. в размере 41 565 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга - 13 739 руб. 40 коп., сумма просроченных процентов - 1 201 руб. 72 коп., проценты на просроченный долг - 16 624 руб. 67 коп., неустойка - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 593 руб. 17 коп. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка