Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,
при секретаре Заплатниковой Я.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 по иску Карлиева Б.Н. к индивидуальному предпринимателю Соболевой Н.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Карлиева Б.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Карлиев Б.Н. обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом изменения исковых требований просил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по собственному желанию признать законным и обязать ответчика провести процедуру расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ.
Расторжение с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.
Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем отстранения от работы по инициативе работодателя.
Признать задержку трудовой книжки работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика компенсировать дни отстранения от работы по инициативе работодателя, а также дни не выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии со статьей 234 ТК РФ.
Взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23433 руб., а также компенсацию за очередной отпуск в количестве 26 рабочих дней в размере 81168 руб., а также доначислить оплату командировочных за август - 3872 руб.
Признать законным подачу заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с отработкой 14 дней.
Обязать ответчика снять с него необоснованные обвинения за прогулы и признать незаконным увольнение по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о причине увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Признать противозаконной удержание работодателем трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности технолога молочного производства на сыроварне, расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Полагал, что уволен незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и поскольку работодатель не всегда бывает на сыроварне, так как зарегистрирован в <адрес>, он оставил заявление на своем рабочем месте, а фотокопию заявления направил посредством мессенджера WhatsApp ответчику Соболевой Н.В. и убедился в её получении.
В связи с его увольнением работодатель назначил с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию, в которой он участвовал по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщила ему посредством мессенджера WhatsApp, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явится в офис в <адрес> для расторжения трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ он явился к работодателю, но увольнения его на основании заявления и выдачи трудовой книжки не последовало, так как он не предоставил работодателю личные записи по технологии производства.
Относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ у него истекает срок предупреждения работодателя об увольнении и каким образом будут прекращены трудовые отношения, ответчик ему не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Соболева Н.В. направила ему телеграмму, в которой потребовала предоставления объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику сообщение, в котором не согласился с тем, что совершил прогул, заявил о выплате командировочных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением его от работы.
В судебном заседании истец Карлиев Б.Н. и его представитель Смирнова Г.Б. с учетом уточнения иск поддержали по указанным основаниям.
Ответчик ИП Соболева Н.В. и её представитель Чернышова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что Карлиев Б.Н. заявление об увольнении по собственному желанию не представил в установленном законом порядке, на рабочем месте истца заявления обнаружено не было. Получив по WhatsApp, фотокопию заявления Карлиева Б.Н. об увольнении по собственному желанию, ответчик вызвала его для оформления расторжения договора, полагая, что он представит заявление, однако заявление об увольнении по собственному желанию истец не представил, и поскольку им были совершены прогулы, работодатель уволила его за прогул. Инвентаризация была плановой, проводилась в связи с наличием бракованной продукции.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карлиеву Б.Н. отказано.
Истцом Карлиевым Б.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Представителем ответчика ИП Соболевой Н.В. по доверенности Чернышовой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Карлиева Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Соболевой Н.В. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карлиевым Б.Н. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 80, 81, 84.1, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ Карлиев Б.Н. был принят на работу к ИП Соболевой Н.В. технологом молочного производства. Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено добросовестное выполнение работником возложенным на него трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, должностной инструкции, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными документами, регламентирующими его деятельность, соблюдение трудовой, дисциплины.
Работнику установлен базовый оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье (п.п. 3.1.2, 4.1, 5.1, 6.1).
Правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлен рабочий день с 8:30 до 17:30 с перерывом на обед с 12:30 до 13:30, выходными днями: суббота и воскресенье.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Карлиев Б.Н. был уволен за прогул на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Совершение Карлиевым Б.Н. прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердившими в судебном заседании отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Работодателем было истребовано от работника объяснение по поводу прогула в указанные дни, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, порядок привлечения Карлиева Б.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Доводы Карлиева Б.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он предупреждал ответчика, что задержится и вовремя на работу не явится, опровергаются доказательствами, представленными работодателем, видеозаписью просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждающей отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего времени.
Оснований для признания данной видеозаписи недостоверным доказательством у суда не имелось, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное согласие на видео-фиксацию его трудовой деятельности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему выходные за ранее отработанные дни на ярмарке, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле не имеется, суду участвующими в деле лицами не представлено. Истец не оспаривает, что не подавал работодателю заявление о предоставлении отгулов за отработанное время, доказательств, что между сторонами сложилась практика предоставления отгулов на основании устного заявления работника, в деле также не имеется, суду не представлено, ответчик данную договорённость отрицал.
То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у Карлиева Б.Н. указан рабочий день, является технической ошибкой, что было подтверждено в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО7
Судом также обоснованно были отклонены доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, так как участвовал в проведении инвентаризации, в связи с тем, что согласно представленной работодателем инвентаризационной описи, инвентаризация с участием истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени работника, и актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие работника на рабочем месте в указанные дни.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец Карлиев Б.Н. подтвердил отсутствие на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора, в том числе на основе добровольного волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
В данном случае праву работника быть уволенным по собственному желанию корреспондирует обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя о том, что ответчик обязана была произвести его увольнение по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван работодателем в офис для решения вопроса о прекращении трудовых отношений в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), однако трудовой договор, расторгнут не был.
Как следует из объяснений ответчика Соболевой Н.В. в суде первой инстанции, что расторжение трудового договора по инициативе Карлиева Б.Н. было возможно, в случае представления им ДД.ММ.ГГГГ заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию, когда истец был вызван в офис в <адрес>, поскольку ранее заявление, об увольнении по собственному желанию в установленном порядке, Карлиев Б.Н. ей не представил и не направлял. Она была согласна уволить Карлиева Б.Н. по собственному желанию, полагая, что направленная по WhatsApp фотокопия заявления об увольнении по собственному является уведомлением о прекращении трудовых отношений, а подлинник заявления он предоставит ей по прибытию в офис ДД.ММ.ГГГГ, однако работник, прибыв к ней ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнение по собственному желанию не представил, не направил его, и покинул офис.
Обстоятельства непредставления работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, при посещении офиса ИП Соболевой Н.В. истцом не оспаривались, в том числе были подтверждены в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих представление работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в деле не имеется, стороной истца суду не представлено.
Фотокопия заявления об увольнении, направленная Карлиевым Б.Н. через мессенджер WhatsApp, правомерно расценена судом первой инстанции как не надлежащий документ, из которого невозможно с достоверностью уяснить волеизъявление работника.
Направленная истцом фотокопия заявления через WhatsApp не может быть рассматриваться в качестве основания расторжения трудового договора между истцом и ответчиком. Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный работником способ подачи заявления об увольнении трудовым договором и иными нормативными актами не предусмотрен. Оставление подлинника заявления об увольнении Карилиевым Б.Н. на рабочем месте, не позволяет установить факт его получения работодателем.
Ссылка истца на удалённость его непосредственного места работы от офиса работодателя, невозможность отлучиться от работы из-за непрерывности технологического процесса по изготовлению продукции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции Карлиев Б.Н. подтвердил, что по месту его работы в селе <адрес>, в этом же здании расположено почтовое отделение.
Суду апелляционной инстанции Карлиев Б.Н. подтвердил, что не предпринимал попыток по отправлению своего заявления посредством почтового отправления, так же подтвердил, что не передавал работодателю лично заявления об увольнении.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы Карлиева Б.Н., что при увольнении в переписке с работодателем на него оказывалось давление, в результате чего он был уволен за прогул, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как из объяснения ответчика и материалов дела следует, что работодатель исполнил возложенную на него законом обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте.
Предупреждение о возможном увольнении за прогул в том случае, если не будут представлены доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные дни,, а так же об обращении работодателя в правоохранительные органы из-за сложившейся ситуации с технологическими картами, которые Карлиев Б.Н. не возвратил Соболевой Н.В., судебная коллегия не может расценивать как давление на работника.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что работник Карлиев Б.Н. допустил прогулы, уважительных причин отсутствия на рабочем месте суду не представлено, в связи с чем суд посчитал увольнение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, виду отсутствия Карлиева Б.Н., работодатель направил истцу уведомление явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление её почте, а также направил приказ об увольнении, которые истец получил.
То обстоятельство, что на почтовом конверте был указан адрес, не совпадающий с местом нахождения работодателя, не влечет взыскание с него указанной компенсации, так как в уведомление был указан адрес, по которому истцу необходимо явится за получением трудовой книжки: <адрес>, и который ему был известен, так как ДД.ММ.ГГГГ он был у ИП Соболевой Н.В. по данному адресу. Кроме того, при ведении с ответчиком переписки истец не лишен был возможности уточнить данные указанные в уведомлении направленном в его адрес и почтовом конверте. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не имеется.
Доводы истца, что по вине работодателя, он не имел возможности встать на учет в центр занятости как лицо, ищущее работу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.
Материалы дела не содержат данных о незаконном отстранении ответчиком Карлиева Б.Н. от работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Доказательств передачи Карлиевым Н.Б. работодателю ключа от рабочего помещения в деле не имеется, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, проверив расчеты работодателя и истца, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет работодателя, и учитывая, что все причитающие истцу при увольнении денежные средства были ему перечислены, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и командировочных, - не имеется.
Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжительность прогула, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, выпуск им бракованной продукции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцу был известен установленный законом порядок подачи заявления об увольнении, было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств дела, периода трудовой деятельности истца, отношения к труду, ответчиком был соблюден принцип соразмерности наказания при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец допустил прогулы в течении нескольких дней без уважительных причин.
Оценив в своей совокупности доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, - не имеется.
В связи с тем, что права истца нарушены не были, то требования Карлиева Н.Б. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлиева Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
