Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурой Дарьи Валерьевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области 29 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройПартнер" к Бурой Дарье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Бурой Д.В. - Кабанова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения конкурсного управляющего ООО "СтройПартнер" Брусенко Л.Е. и ее представителя Николайчука В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО "СтройПартнер" Брусенко Л.Е. обратилась в суд к Бурой Д.В. с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав его обоснование, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2019 года в отношении ООО "СтройПартнер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Брусенко Л.Е. Решением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО "СтройПартнер" открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - Брусенко Л.Е.
Согласно анализу движения денежных средств по счету должника на основании выписок банка о движении денежных средств N, предоставленных ПАО "Сбербанк России", установлено, что с расчетного счета ООО "СтройПартнер" на карту Бурой Д.В. под отчет перечислены денежные средства в размере 1 019 000 рублей за период с 14 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, а именно: 14 сентября 2017 года - 120 000 рублей, 15 сентября 2017 года- 100 000 рублей, 21 сентября 2017 года - 150 000 рублей, 22 сентября 2017 года - 26 000 рублей и 100 000 рублей, 25 сентября 2017 года- 51 000 рублей, 26 сентября 2017 года - 52 000 рублей, 29 сентября 2017 года - 40 000 рублей и 100 000 рублей, 02 октября 2017 года- 100 000 рублей, 05 октября 2017 года- 25 000 рублей, 25 октября 2017 года - 155 000 рублей.
Подтверждения расходования указанных денежных средств нет. Бурая Д.В. не является и не являлась работником должника, не состоит и не состояла с ним в трудовых отношениях. Денежные средства предприятия являются его имуществом.
Генеральным директором должника согласно регистрационному делу, копия которого предоставлена Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Калининградской области, являлась Каримова Г.Д. При этом заработная плата ни Каримовой Г.Д., ни иным лицам не начислялась; согласно данным ФНС, а также ГУ-Калининградское региональное отделение ФСС ООО "СтройПартнер" состоит на учете с 1 января 2016 года. Численность работников, фонд оплаты труда, суммы начисленных и уплаченных страховых взносов отсутствуют с 1 января 2016 года по 5 сентября 2019 года.
Конкурсным управляющим в порядке досудебного урегулирования спора ответчику предлагалось вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 1 019 000 рублей. Отзыва на направленную претензию не получено.
20 октября 2020 года конкурсный управляющий дополнила требования и просила признать незаключенным договор на оказание транспортных услуг от 25 июля 2017 года.
22 января 2021 года конкурсный управляющий уточнила свои исковые требования, в которых поставила под сомнение факт заключения и исполнения договора на оказание транспортных услуг от 25 июля 2017 года, заключенного между ООО "СтройПартнер" и Бурой Д.В., поскольку последняя, получив денежные средства, надлежащих доказательств встречного исполнения обязательства по договору не представила, в этой связи сформировав в окончательном виде исковые требования, просила признать сделку по оказанию транспортных услуг на сумму 1 019 000 рублей мнимой (ничтожной), применить последствия недействительности совершенной сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 019 000 рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 1 декабря 2020 года в размере 268 191,21 рубль с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 года исковые требования конкурсного управляющего ООО "СтройПартнер" Брусенко Л.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным договор оказания транспортных услуг от 25 июля 2017 года, заключенный между ООО "СтройПартнер" в лице генерального директора Каримовой Г.Д. и Бурой Д.В.
С Бурой Д.В. в пользу ООО "СтройПартнер" взысканы денежные средства в размере 1 019 000 рублей, а также в доход бюджета МО "Гвардейский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 13 295 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бурая Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о правомерности получения ею от ООО "СтройПартнер" денежных средств в полном объеме, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Считает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ответчика об исполнении встречного обязательства, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Ссылается также и на допущенное судом нарушение норм процессуального права, к которым относит принятие к производству суда уточненного искового заявления, в котором изменен как предмет, так и основание иска, что прямо противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах полагает, что суду надлежало отказать в принятии уточненного искового заявления от 22 января 2021 года и разрешить первоначальные исковые требования конкурсного управляющего. В целом полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Бурая Д.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2019 года в отношении ООО "СтройПартнер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Брусенко Л.Е. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 3 июня 2020 года в отношении ООО "СтройПартнер" открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - Брусенко Л.Е.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройПартнер" создано 17 июня 2014 года, основной вид деятельности - разборка и снос зданий, дополнительные виды деятельности: строительство зданий, производство земляных, электромонтажных работ и т.д.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Бурая Д.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 1 августа 2014 года, прекратила деятельность 27 июня 2018 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Бурой Д.В. налоговые декларации, а также расчеты по страховым взносам в налоговый орган за 2017 год не предоставлялись, что подтверждается ответом МИФНС N 10 по Калининградской области в адрес суда.
Из выписки по операциям ООО "СтройПартнер" по счету N за период с 18 июля 2014 года по 3 ноября 2017 года, а также выписки по счету Бурая Д.В. за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 019 000 рублей за период с 14 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года от ООО "СтройПартнер" - Бурой Д.В. (в подотчет), а именно: 14 сентября 2017 года - 120 000 рублей, 15 сентября 2017 года - 100 000 рублей, 21 сентября 2017 года - 150 000 рублей, 22 сентября 2017 года - 26 000 рублей и 100 000 рублей, 25 сентября 2017 года - 51 000 рублей, 26 сентября 2017 года - 52 000 рублей, 29 сентября 2017 года - 40 000 рублей и 100 000 рублей, 2 октября 2017 года - 100 000 рублей, 5 октября 2017 года - 25 000 рублей, 25 октября 2017 года - 155 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области N А21-9178/2019 от 3 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "СтройПартнер" Брусенко Л.Е. об обязании руководителя общества Каримовой Г.Д. передать документацию, на нее возложена обязанность передать документы первичного бухгалтерского учета, документы налоговой отчетности, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, инвентаризационные ведомости, внутренние документы должника, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ и др. документы.
8 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО "СтройПартнер" Брусенко Л.Е. была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в адрес Бурой Д.В., после неисполнения которой конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в обоснование возражений по существу иска представлен договор на оказание транспортных услуг от 25 июля 2017 года, заключенный между ООО "СтройПартнер" в лице генерального директора Каримовой Г.Д. (заказчик) и Бурой Д.В. (исполнитель), исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги автомобильной и специализированной строительной техники в пределах Калининградской области. Исполнитель оказывает услуги по договору своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных автомобилей и специальной самоходной (строительной) техники. В ходе исполнения договора стоимость работ определяется в зависимости от вида и объема производимых работ, категории услуг и типа использованной техники. Факт надлежащего исполнения работ (оказания услуг) подтверждается актом выполненных работ (услуг), подписанным сторонами.
Также представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО "СтройПартнер" и ИП Бурая Д.В., которым стороны подтвердили состояние взаимных расчетов на сумму 1 019 000 рублей.
Кроме того, представлены акты, в которых исполнителем указана ИП Бурая Д.В., заказчиком ООО "СтройПартнер": акт N 3-9 от 24 октября 2017 года - оказаны транспортные услуги, количество 40 рейсов по 2000 рублей, итого 80 000 рублей; акт N 3-8 от 5 октября 2017 года - оказаны транспортные услуги, количество 50 рейсов по 2000 рублей, итого 100 000 рублей; акт N 3-7 от 2 октября 2017 года - оказаны транспортные услуги, количество 50 рейсов по 2000 рублей, итого 100 000 рублей; акт N 3-6 от 29 сентября 2017 года - оказаны транспортные услуги, количество 50 рейсов по 2000 рублей, итого 100 000 рублей; акт N 3-5 от 28 сентября 2017 года - оказаны транспортные услуги, количество 23 рейса по 4000 рублей, всего 92 000 рублей; акт N 3-4 от 25 сентября 2017 года - оказаны транспортные услуги, количество 20 рейсов по 2550 рублей, всего 51 000 рублей; акт N 3-3 от 22 сентября 2017 года - оказаны транспортные услуги, количество 63 рейса по 2000 рублей, итого 126 000 рублей; акт N 3-2 от 21 сентября 2017 года - оказаны транспортные услуги, количество 60 рейсов по 2500 рублей, итого 150 000 рублей; акт N 3-1 от 14 сентября 2017 года - оказаны транспортные услуги, количество 88 рейсов по 2500 рублей, итого 220 000 рублей. Всего сумма по актам 1 019 000 рублей.
Согласно представленным стороной ответчика заявкам на перевозки (доставка песка): от 2 сентября 2017 года с 11 сентября 2017 года по 16 сентября 2017 года, от 25 июля 2017 года за август, место загрузки - <адрес> ООО "СтройПартнер", место выгрузки - <адрес> ООО "Балтстрой"; от 14 сентября 2017 года с 18 сентября 2017 года - 19 сентября 2017 года, место загрузки - <адрес> ООО "СтройПартнер", место выгрузки - <адрес>, полигон ТБО ООО "СтройПартнер"; от 19 сентября 2017 года с 20 сентября 2017 года - 21 сентября 2017 года, место загрузки - <адрес> ООО "СтройПартнер", место выгрузки - <адрес>, полигон ТБО ООО "СтройПартнер".
Также представлены накладные на перевозку песка, подписанные ООО "СтройПартнер" и Бурой Д.В.
Из реестра грузоперевозок (ИП Бурая Д.В. перевозчик песка за период с 2 августа 2017 года - 15 сентября 2017 года) ООО "СтройПартнер", подписанного представителем ООО "Балтстрой", осуществлено 211 рейсов на автомобиле марки МАНН госномер <данные изъяты>.
Согласно договору оказания услуг по перевозке грузов от 28 июля 2017 года ФИО1 (исполнитель) обязуется по заявкам Бурой Д.В. (заказчика) предоставлять услуги грузового автомобиля - самосвала пригодного для перевозки песка, грунта и других сыпучих материалов.
Также представлены расписки о том, что ФИО1 подтвердил оплату и получение наличных денежных средств от Бурой Д.В. по договору оказания услуг по перевозке грузов в суммах 442 700 рублей от 25 октября 2017 года, 400 900 рублей от 25 сентября 2017 года.
Оспаривая достоверность фактических данных представленных стороной ответчика документов, подтверждающих исполнение Бурой Д.В. обязательств перед ООО "СтройПартнер", конкурсный управляющий ООО "СтройПартнер" в обоснование заявленных исковых требований указала, что изначально в переданных документах не было ни одного акта выполненных работ по оказанию транспортных услуг Бурой Д.В., а также иных документов, указывающих на осуществление каких-либо хозяйственных отношений Бурой Д.В. с ООО "СтройПартнер". С 2017 года ООО "СтройПартнер" наращивало задолженность перед кредиторами, в то же время осуществляя перечисление денежных средств на счета генерального директора ООО "СтройПартнер", ООО "ВестПроект", ООО "НовоСтрой", ООО "СК ПрофСтандарт", так и на счета отдельных физических лиц.
Истец считает, что при заключении договора оказания транспортных услуг от 25 июля 2017 года, между ООО "СтройПартнер" в лице генерального директора Каримовой Г.Д. (заказчик) и Бурой Д.В. (исполнитель), волеизъявление сторон договора было направлено на вывод денежных средств в размере 1 019 000 рублей из состава имущества ООО "СтройПартнер" в целях уклонения от имущественной ответственности, учитывая, что у общества сформировалась в 2017 году задолженность перед налоговым органом, а также перед иными юридическими лицами.
Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из мнимости договора оказания транспортных услуг от 25 июля 2017 года в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что он совершен лишь для вида без намерения породить правовые последствия, что является основанием для возврата денежных средств как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется и в случае недействительности сделки.
При таком положении доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права при принятии уточненного иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истец, дополнительно заявив требование о признании сделки недействительной, уточнил только предмет иска, тогда как основания иска остались прежними. Более того, такое дополнение требований обусловлено процессуальными действиями самого ответчика, которая, оставив без рассмотрения направленную в ее адрес претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, уже после обращения истца в суд с настоящим иском представила в обоснование своих возражений по существу спора указанный выше договор оказания транспортных услуг от 25 июля 2017 года, заключенный между ООО "СтройПартнер" и Бурой Д.В.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.
Из содержания искового заявления в его первоначальной редакции и искового заявления с учетом его уточнения следует, что истец ссылается на те же самые юридические факты, на которых истец изначально основывал свои материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы. С учетом изложенного, суд, учитывая доводы сторон и представленные доказательства, должен был в любом случае в рамках искового заявления без соответствующего уточнения дать правовую оценку договору, который, по мнению Бурой Д.В., являлся основанием для перечисления ей денежных средств.
При этом давая оценку доводам представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которого арбитражный управляющий вправе ссылаться на факт ничтожности сделки должника при рассмотрении других дел вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
По смыслу закона для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Материалами дела подтверждается, что истец в полной мере доказал указанную выше совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, что на стороне ответчика Бурой Д.В. имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ООО "СтройПартнер", тогда как ответчик не представила суду доказательств наличия правового основания для получения денежных средств в указанном размере.
Так, обосновывая свое право на получение от ООО "СтройПартнер" денежных средств в общем размере 1 019 000 руб. ответчик Бурая Д.В. ссылается на указанный выше договор на оказание транспортных услуг от 25 июля 2017 года, заключенный между ООО "СтройПартнер" и Бурой Д.В.
Сторона истца указанные обстоятельства не признала, настаивая, что сделка, заключенная ответчиком по этому договору, подходит под критерии мнимой сделки, в связи с чем истцом заявлены соответствующие требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с правовой позицией стороны истца, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон при заключении оспариваемого истцом договора на оказание транспортных услуг, установленные в результате оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, обоснованно исходил, что при заключении названного договора у ООО "СтройПартнер" и Бурой Д.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась иная цель - на вывод денежных средств в размере 1 019 000 рублей из состава имущества ООО "СтройПартнер" в целях уклонения от имущественной ответственности, что в том числе объективно согласуется с имеющимися в материалах дела фактическими данными, свидетельствующими о возникновении у ООО "СтройПартнер" в 2017 году значительной задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей, а также перед контрагентами в связи с не исполнением договорных обязательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о мнимости сделки, заключенной между ООО "СтройПартнер" и Бурой Д.В., со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Бурой Д.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение обстоятельств исполнения ею обязательств по заключенному договору на оказание транспортных услуг, не отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам об их достоверности, о чем свидетельствуют выявленные судом несоответствия и противоречия относительно конкретных обстоятельств грузоперевозок в рассматриваемый период времени, которые подробно приведены в решении.
В том числе, признав установленным, что автомобиль МАН N в период с 2015 года по 26 октября 2017 года находился в пользовании ООО "СтройПартнер", которое использовало его для работы и производило ремонт указанного транспортного средства, суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо доказательств необходимости заключения договора от 25 июля 2017 года ООО "СтройПартнер" с Бурой Д.В. на предоставление последней транспортных услуг с использованием этого же автомобиля, который и так находился в фактическом пользовании ООО "СтройПартнер", стороной ответчика не представлено.
Кроме того в документах ООО "СтройПартнер", переданных конкурсному управляющему, подтверждается наличие договорных отношений ООО "СтройПартнер" и ООО "БалтСтрой" (счета-фактуры, товарные накладные, акты), из которых следует, что ООО "БалтСтрой" оплатило ООО "Стройпартнер" за песок, вывоз грунта 2 612 840 рублей, из них за песок 2 343 264 рубля, транспортные услуги 269 576 рублей (период с 3.07.2017 по 12.10.2017), оплата подтверждается выпиской с расчетного счета ПАО "Сбербанк".
В этой связи суд обоснованно, соглашаясь с правовой позицией стороны истца, исходил из того, что при имеющихся договорных отношениях ООО "СтройПартнер" и ООО "БалтСтрой", необходимость заключения договора оказания транспортных услуг с Бурой Д.В. ничем не подтверждена, обратив при этом внимание, что предъявив счета на оплату транспортных услуг в адрес ООО "БалтСтрой" на сумму 269 576 рублей, ООО "СтройПартнер" в то же время оплачивает ответчику за услуги 1 019 000 рублей.
С приведенной в решении оценкой доказательств, которые безусловно свидетельствуют о том, что ответчик Бурая Д.В. не предоставила встречное исполнение обязательства по договору, и бесспорно подтверждают отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла и не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по нему, судебная коллегия соглашается.
Исходя из смысла положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
И такие обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность суждений суда, при этом само по себе несогласие ответчика с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Таким образом, поскольку сделка по договору на оказание транспортных услуг от 25 июля 2017 года ничтожна и подлежит по требованию ООО "СтройПартнер" в лице конкурсного управляющего признанию недействительной, так как затрагивает его интересы на возврат денежных средств, неосновательно приобретенных и сбереженных ответчиком Бурой Д.В., суд в связи с отсутствием правовых оснований для сбережения ответчиком Бурой Д.В. за счет истца указанной суммы, правомерно пришел к выводу о том, что она обязана возвратить денежные средства в размере 1 019 000 рублей ООО "СтройПартнер".
Ддоводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
