Определение Брянского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2235/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2235/2021
гор. Брянск 20 июля 2021 г.
судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В.,
рассмотрев частную жалобу Горохова С.А. и Антоновской В.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 г. о возврате искового заявления Горохова С.А., Антоновской В.И. к Маструковой М.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Горохов С.А., Антоновская В.И. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им принадлежит по 39/100 и 30/100 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчику Маструковой М.Ю. принадлежит 30/100 долей указанного дома, который фактически разделен на две квартиры.
В связи с тем, что между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования жилым домом, Горохов С.А. и Антоновская В.И. просят суд разделить в натуре спорный жилой дом, выделив истцам часть жилого дома, составляющую 70/100 долей жилого дома, а ответчику Маструковой М.Ю. - 30/100 долей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, и заявителю предложено исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.
В частной жалобе Горохов С.А. и Антоновская В.И. просят определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителей, их требования носят неимущественный характер и фактически заключаются в определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Спор о праве собственности на имущество отсутствует.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Горохова С.А. и Антоновской В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители не исправили в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 17 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно из того, что истцами была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено при подаче заявления имущественного характера.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю и имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом I пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления, истцы просят суд о разделе спорного домовладения в натуре и выделе им 70/100 доли спорного жилого дома. Сведений о том, что ранее судом разрешался спор о праве собственности истцов на указанное имущество, в представленных материалах не имеется.
В данном случае цена иска должна определяться на основании положений пункта 9 ст. 91 ГПК РФ, исходя из стоимости истребуемой истцами доли объекта недвижимого имущества, но не ниже его инвентаризационной оценки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований ст. 132 ГПК РФ, предложил истцам оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства.
К доводу частной жалобы о неимущественном характере заявленных требований суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам гражданского процессуального закона и существу заявленных требований.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 г. о возврате искового заявления Горохова С.А., Антоновской В.И. к Маструковой М.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома оставить без изменения, частную жалобу Горохова С.А. и Антоновской В.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.
Судья Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка