Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года №33-2235/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2235/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Митыповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чукреевой О.Б. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.05.2021 г. о возврате искового заявления Краснопеевой Светланы Леонидовны к Матвееву Сергею Александровичу об отмене запрета на регистрационные действия и включении 1/2 доли автомобиля в наследственную массу.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к Матвееву С.А, истец Краснопеева С.Л. просила об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного на имущество в виде автомобиля <...>, <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком ... и включении 1/2 доли указанного автомобиля в наследственную массу ФИО11, умершего ... г.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2021 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и направить материал в Советский районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который в данном случае в проживает в <...>. Кроме того, из определения суда следует о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку истец обжалует действия (решения) судебного пристава-исполнителя, не заявляя требования об освобождении имущества от ареста.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска, на который наложен запрет на регистрационные действия и который является предметом спора, находится у истца Краснопеевой С.Л., проживающей в <...>.Следоваательно, местом нахождения обозначенного транспортного средства является место жительства истца. Требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля обоснованы принадлежностью арестованного имущества ее умершему супругу, а не должнику. При этом, Краснопеевы стороной исполнительного производства не являются.
Вопреки выводам суда, Краснопеева С.Л. не является участником административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением властных полномочий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Матвеева С.А.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.05.2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Возвратить материал в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка