Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Марковой Н.В.,
судей Хаировой А.Х., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Новикова А.И. - Парфеновой Е.В., Снежковой В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Николайчука Кирилла Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Новикова Антона Игоревича в пользу Николайчука Кирилла Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 1 207 000 (один миллион двести семь тысяч) руб.
Взыскать с Новикова Антона Игоревича государственную пошлину в доход государства в сумме 14235 (четырнадцать тысяч двести тридцать пять) руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Новикова А.И. - Парфеновой Е.В., Снежковой В.С., возражения на доводы апелляционной жалобы Николайчука К.А. - Трегубовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Николайчук К.А. обратился в суд с иском к Новикову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Новикова А.И. взысканы денежные средства в размере 3 175 000 руб. как сумма основного долга по договорам займа и 208 319 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Часть денежных средств была возвращена им Новикову А.И. по договорам займа путем передачи наличных денежных средств, а часть - безналичным способом, путем осуществления денежных переводов с его банковской карты на банковскую карту ответчика.
Согласно банковской выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты истца <данные изъяты> на банковские карты Новикова А.И. N в период действия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Николайчуком К.А. осуществлены следующие перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 94 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., а всего безналичным способом на счет Новикова А. И. им переведена денежная сумма в размере 1 207 000 руб. Однако при вынесении вышеназванного решения судом перечисленные истцом денежные средства на счет Новикова А.И. безналичным способом не были приняты в качестве доказательства погашения долга по указанным договорам займа, в связи с чем суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму долга без учета указанных безналичных денежных переводов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Новикова А.И. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 207 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителей подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе представители ответчика ссылаются на существование у Николайчука К.А. иного долгового обязательства перед Новиковым А.И., а также на то, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Новикова А.И. - Парфенова Е.В., Снежкова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Николайчука К.А. - Трегубова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Николайчуком К. А. со счета его карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции по безналичным переводам денежных средств на карту N) с использованием системы Сбербанк Онлайн, а именно: ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 94 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб.
С карты N, принадлежащей Николайчуку К. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции с помощью системы Сбербанк Онлайн на счет карты N а именно: ДД.ММ.ГГГГ переведено - 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Получателем перечисленных выше денежных средств являлся Н. Антон Игоревич (л.д. 9).
Согласно информации ПАО Сбербанк владельцем карты N является Н. Антон Игоревич, то есть ответчик. Факт принадлежности указанной банковской карты ответчику Новикову А.И. и переводов на нее денежных средств истцом Николайчуком К.А. не оспаривался ответчиком.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Новикова А.И. к Николайчуку К.А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены исковые требования Новикова А.И., с Николайчука К.А. в пользу Новикова А.И. взысканы денежные средства: долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб., долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 000 руб., долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 575 000 рублей, а всего взыскано 3 175 000 руб., а также с Николайчука К.А. в пользу Новикова А. И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 454,93 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 104 996,38 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -32 868,14 руб. (л.д. 6-8).
При вынесении указанного решения, суд, удовлетворяя исковые требования Новикова А.И., указал, что согласно предоставленным банковским выпискам, заемщик Николайчук К.А. производил зачисления на банковскую карту истца Новикова А.И., в то же время часть зачислений произведена в период, предшествующий датам заключения договоров займа, кроме того, из банковских выписок невозможно сделать вывод о том, по какому именно договору займа и с каким целевым назначением Николайчуком К.А. произведены данные безналичные платежи, при этом каких-либо условий о порядке возврата денежных средств договоры займа не содержат. В связи с изложенным, суд не принял переводы денежных средств в качестве доказательств исполнения Николайчуком К.А. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. перед Новиковым А.И.
В описательной части названного решения указано, что представители Новикова А.К. по доверенности Парфенова Е.В., Снежкова В.С. в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности с Николайчука К.А. в пользу Новикова А.И. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. поясняли суду, что представленные Николайчуком К.А. банковские выписки в подтверждение того, что им возвращен Новикову А.И. долг на общую сумму в размере 2 740 708 руб., не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку из банковских выписок невозможно сделать вывод о том, по какому договору займа возвращен долг, более того, часть переводов сделана ответчиком за период, предшествующий датам заключения договоров.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик Новиков А.И., его представители ссылались на наличие договоров займа, заключенных между Николайчуком К.А. и Новиковым А.И. в период до ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что обозначенные в исковых требованиях денежные средства переводились на счет ответчика в погашение задолженности по предыдущим договорам займа, расписки по которым уничтожены или переданы истцу Николайчуку К.А. в связи с погашением задолженности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что факт исполнения обязательства по договору может быть подтвержден, в том числе, возвратом долгового документа от кредитора к должнику, после исполнения им своего обязательства.
Оригиналы или копии расписок по ранее заключенным между Новиковым А. И. и Николайчуком К. А. договорам займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком не представлены.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, имеющих близкие отношения с ответчиком, о наличии долговых отношений между Новиковым А.И. и Николайчуком К.А., прекращении обязательств по ним, обоснованно отклонены судом первой инстанций на основании того, что свидетели заинтересованы в исходе настоящего спора, а также в связи с тем, что данные свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо иные обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которых истец перевел денежные средства на счет Новикова А.И. Доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая отсутствие письменных доказательств существования договоров займа, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Новиков А.И. не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом Николайчуком К.А. денежных средств в общей сумме 1 207 000 руб., в связи с чем у Новикова А.И. возникло неосновательное обогащение в размере 1 207 000 руб. за счет истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчику, выраженную им в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Новикова А.И. - Парфеновой Е.В., Снежковой В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
