Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года №33-2235/2021, 33-147/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-147/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего судьи


Степашкиной В.А.,




судей


Воскресенской В.А., Полозовой А.А.,




при секретаре


Винник Е.Б.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N) по частной жалобе Шагарова Владимира Степановича на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года, которым ему восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17 апреля 2018 года по делу по иску АО "Камчатсэнергосервис" к Шагарову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов и отказано в его удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2018 года, исковые требования АО"Камчатэнергосервис" удовлетворены; с Шагарова В.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2015года по 31 января 2018 года в размере 187435 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4948рублей 70 копеек.
Шагаров В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решениями Вилючинского городского суда Камчатского края по делам NN и N признан незаконным отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки его жилого помещения, признаны обоснованными его требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Считал, что есть все основания для вывода о том, что суд необоснованно не установил нарушений качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и, как следствие, наличия у него обязанности оплачивать коммунальные услуги по указанным видам коммунальных услуг.
Шагаров В.С. в судебном заседании заявление поддержал.
АО "Камчатэнергосервис" в судебное заседание своего представителя не направило.
ООО "Полимир плюс", ООО "Альянс", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с данным определением, Шагаров В.С. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 1 части 3).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 его постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом действующее законодательство РФ не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Отказывая Шагарову В.СВ. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку последнему на момент рассмотрения дела N данные обстоятельства (демонтаж в принадлежащем ему жилом помещении в 2006 году радиаторов отопления, установка электрических обогревателей), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, были известны, приводились им при рассмотрении указанного дела, которым судом в решении от 17 апреля 2018 года дана надлежащая правовая оценка.
Принимая такое решение, суд первой инстанции также указал в определении, что альтернативная система отопления в жилом помещении Шагарова В.С. узаконена последним лишь в 2021 году на основании судебных решений NN и N, сторонами по которым являлись Шагаров В.С. и администрация Вилючинского городского округа, в силу чего данные судебные решения по указанным делам не могут рассматриваться применительно к гражданскому делу N о взыскании задолженности за коммунальные услуги, как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку спорным предметом разбирательств были разные правоотношения между другими сторонами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и материалам дела.
Так, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 9марта 2021 года по делу N, вступившим в законную силу 24апреля 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление прокурора ЗАТО города Вилючинска, поданное в интересах Шагарова В.С., к администрации Вилючинского городского округа; решение администрации Вилючинского городского округа от 3декабря 2020 года N об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения признано незаконным, на администрацию Вилючинского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Шагарова В.С. с приложенными к нему документами о согласовании переустройства жилого помещения от 13 апреля 2020 года в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6апреля 2021 года по делу N, вступившим в законную силу 7 мая 2021 года, удовлетворено исковое заявление прокурора ЗАТО города Вилючинска, поданное в интересах Шагарова В.С. к администрации Вилючинского городского округа; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном виде.
Приведенные решения не существовали на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 20декабря 2018 года N 46-П, которым признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в отношении тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку из содержания абзаца 3 пункта 1.2, пунктов 4.2, 4.3 указанного Постановления следует, что при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым исходить из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не освобождает собственника жилого помещения от оплаты услуги отопления за данное жилое помещение, между тем, доказательств, подтверждающих демонтаж радиаторов в установленном законом порядке в указанный в иске период (с 1 октября 2015 года по 31 января 2018 года) Шагаровым В.С. представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, о чем указано в судебных актах и подтверждается материалами дела.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Доводы частной жалобы Шагарова В.С. повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17ноября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка