Определение Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2235/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2235/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Леонтьевой О. А. Никифоровой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года об отказе в принятии мер к обеспечению искового заявления Леонтьевой О. А. к ООО "КАСАВЭРДЭ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Леонтьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "КАСАВЭРДЭ" о взыскании денежных средств, одновременно в целях обеспечения предъявленного иска просила наложить арест на имущество и банковские счета ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Леонтьевой О.А. Никифорова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать неисполнимым решение суда.
Поскольку Леонтьева О.А. является не единственным потребителем, отказавшимся от брони в гостинице, расположенной в г. Москва, из-за введения режима чрезвычайной ситуации и потребовавшей возврата денежных средств, имеются основания полагать, что до момента вынесения судебного решения у ответчика может просто не оказаться денег на счетах.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, не указаны наименование и стоимость имущества, на которое должен быть наложен арест.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения обеспечительных мер является возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества иным лицам.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
Установление сведений об имуществе и его розыск в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Поскольку размер требований истца является значительным, а ответчик добровольно выплатить соответствующую сумму денежных средств отказывается, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является ошибочным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Леонтьева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, считая, что ее права действиями ответчика по невозврату денежных средств при отмене брони номеров в гостинице были нарушены; статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено права обратиться к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в число которых входит и наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в пределах суммы иска, заявленной истцом, поскольку в данном случае применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 отменить.
Заявление Леонтьевой О. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "КАСАВЭРДЭ", в пределах суммы исковых требований в размере 342450 (триста сорок две тысячи четыреста пятьдесят) руб.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка