Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2235/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2235/2020
от 2 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шнайдер К.А.
помощник судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) Ермаковой Ирины Николаевны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 9.07.2020
по делу N 13-95/2020 по заявлению представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
установила:
05.06.2019 решением Стрежевского городского суда Томской области удовлетворены исковые требования Абукаровой Г.С. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершее застрахованное лицо.
Решение вступило в законную силу 06.07.2019.
07.04.2020 Абукарова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) в свою пользу судебных расходов в сумме 10000 рублей в качестве вознаграждения адвокату. 06.05.2020 определением Стрежевского городского суда Томской области указанное заявление удовлетворено.
07.05.2020 копия вышеуказанного определения направлена в адрес Абукаровой Г.С., ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевой Томской области (межрайонное).
02.07.2020 от ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда. Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06.05.2020. В заявлении указано, что в связи с ограниченными мерами, принятыми в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции жалоба на определение суда от 06.05.2020 была подана по электронной почте на электронный адрес Стрежевского городского суда Томской области 19.05.2020 в 12 часов 53 минуты. Поскольку в Управлении установлена защищенная почтовая система, уведомления о прочтении отправленных писем со сторонних электронных адресов не приходят. В связи с тем, что на сайт суда частная жалоба своевременно не поступила, пропущен установленный срок его обжалования. Просит восстановить срок на обжалование определения Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2020 по гражданскому делу N 2-292/2019.
Представитель заявителя ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевой Томской области Самусенко А.М. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06.05.2020 поддержала по изложенным в нем основаниям.
Взыскатель Абукарова Г.С. в судебное заседание не явилась.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 09.07.2020 заявление представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 101-103).
В частной жалобе представитель заявителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) Ермакова И.Н. полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене, пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению (л.д. 112). В обоснование жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 112, ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что у Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) отсутствовала возможность проверить получение судом жалобы, направленной в электронном виде, так как в Управлении установлена защита на электронный документооборот, в связи с чем уведомления о прочтении отправленных писем на электронные адреса вне системы ПФР не приходят. Согласно утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подача документов в форме электронного образца документа правомерна, и не требует направления повторно данного документа Почтой России, либо повторного направления по электронной почте. Частная жалоба не поступила на электронный адрес суда по причинам, за которые Управление не отвечает, так как в Стрежевском городском суде Томской области в период, когда была направлена жалоба на электронный адрес, возникали неполадки с электронной почтой суда, электронные письма в данный период не поступали.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судья первой инстанции исходил из того, что отсутствуют объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи частной жалобы ответчиком в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее Порядок) документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее ПС ГАС "Правосудие") и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2.3).
Согласно п. 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 прием, регистрация и учет частной жалобы, представления прокурора осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, в порядке, предусмотренном пунктами 8.2.2.-8.2.9 настоящей Инструкции.
Пунктом 8.2.2. вышеуказанной Инструкции также предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление в установленный срок могут быть отправлены заявителем, прокурором в суд первой инстанции через отделение связи или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или переданы в приемную суда, вынесшего решение.
Таким образом, подача частной жалобы в виде образа электронного документа на адрес электронной почты суда не соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, поскольку исключает возможность идентификации подписи лица, подавшего данную жалобу, и проверки его полномочий, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
С учетом изложенного, подача частной жалобы посредством электронной почты не соответствует требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что частная жалоба ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Стрежевой Томской области направлена на электронную почту суда 19.05.2020, что подтверждается скриншотом отправленных сообщений (л.д. 80). Указанное обстоятельство также следует из того факта, что данная жалоба направлена заявителем Абукаровой Г.С. заказной корреспонденцией 18.05.2020, что подтверждается штампом на копии почтовых отправлений (л.д.84).
Нарушенная при подаче частной жалобы форма, предъявляемая к порядку направления образа электронного документа, является основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку данная жалоба не получена судом по причинам, за которые ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) не отвечает, то данное обстоятельство подлежало учету судом как основание для восстановления срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах, невозможно согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного подателем жалобы процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.05.2020.
С учетом изложенного, определение от 9.07.2020 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Стрежевского городского суда Томской области от 9.07.2020 отменить.
Восстановить Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2020.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
