Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2235/2020
гор. Брянск 04 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Маклашова В.И.,
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Несбытнова В.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 мая 2020 года по делу по иску Несбытнова Владимира Александровича к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика акционерному обществу "Транснефть-Дружба" по доверенности Гриминова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несбытнов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2013 года ему, являющемуся владельцем 15 привилегированных акций ПАО "Транснефть", выплачена выкупная цена ренты и накопительный доход в размере 30 618 руб. 90 коп. по договору ренты N 1268 от 06 августа 1997 года. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Несбытнова В.А., Несбытнова Е.А. к АО "Транснефть-Дружба", в пользу Несбытнова В.А. взыскана денежная сумма в размере 1 318 006 руб. 22 февраля 2017 года ответчиком на расчетный счет Несбытнова В.А. перечислены денежные средства в размере 1 318 006 руб., 28 апреля 2017 года ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 133 975 руб. 75 коп. в качестве доплаты суммы постоянной ренты по договору N 1268 от 06 августа 1997 года за период с 24 ноября 2013 года по 22 февраля 2017 года. 16 мая 2017 года он направил в адрес ответчика заявление о доплате выкупной стоимости ренты по цене акций, установленных на 22 февраля 2017 года. Ссылаясь на то, что выкупная цена ренты оплачена ответчиком не в полном объеме, а обязанность по выплате ренты прекращается только после получения всей суммы выкупа получателем ренты, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 192 000 руб., исходя из стоимости восьми привилегированных акций по состоянию на 22 февраля 2017 года, государственную пошлину в размере 14 163 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 527 руб.
Представитель ответчика Гриминов А.А. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Несбытнова В.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 13 мая 2020 года исковые требования Несбытнова В.А. оставлены без удовлетворения. Указано на необходимость ИФНС по городу Брянску возвратить Несбытнову В.А. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру Волгоградского отделения ПАО Сбербанк от 06 февраля 2020 года, в размере 527 руб.
В апелляционной жалобе истец Несбытнов В.А. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права (неправильной трактовке ст. 592 ГК РФ). Настаивает на том, что выкуп ренты должен был происходить по цене привилегированных акций по состоянию на 22.02.2017 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Несбытнов В.А., его представитель по доверенности Карпунин Е.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 названного кодекса предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 24 января 2017 г. в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Несбытнова В.А. к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены ренты. С АО "Транснефть-Дружба" в пользу Несбытнова В.А. взыскана выкупная цена ренты по договору постоянной ренты от 06 августа 1997 года N 1268 в размере 1 318 006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 894 руб.
Решением от 18 октября 2019 года установлено, что выкупная стоимость ренты, в соответствии с пунктом 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена с учетом стоимости 15 привилегированных акций ПАО "Транснефть" и суммы рентных платежей. При этом, судом учтена рыночная стоимость одной акции в размере 83 900 руб. на дату выкупа ренты 26 ноября 2013 года.
Во исполнение решения Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 318 006 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 006701 от 22 февраля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также системным толкованием взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статей 1102-1109 ГК РФ, и исходил из того, что выкуп ренты ответчиком произведен 26 ноября 2013 года, АО "Транснефть-Дружба" в полном объеме исполнило решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 октября 2016 года, и соответственно обязательства перед истцом по договору ренты N 1268 от 06 августа 1997 года прекращены путем их надлежащего исполнения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 333.20, п.1, ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд нашел, что в пользу истца подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 527 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 592 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам апеллянта, положения статьи 592 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения по выплате рентных платежей, а не выкупной цены ренты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в суде первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Несбытнова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.И.Маклашов
Е.В.Апокина
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
