Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года №33-2235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года по иску Архипова С. Н. к Администрации Лоухского муниципального района об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). На указанном земельном участке возведены нежилые строения. ХХ.ХХ.ХХ (...) на основании обращения истца были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Составленный кадастровым инженером межевой план на спорный земельный участок представлен для проведения кадастрового учета в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Однако кадастровый учет не проведен, в связи с отсутствием в архивах картографических и иных материалов. Вместе с тем, спорный земельный участок существует на местности более пятнадцати лет. На основании изложенного, истец просил суд установить существование на местности пятнадцать и более лет границ земельного участка, расположенного по адресу: (.....), в границах согласно координатам, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Липаевым Ф.В. ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что в ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица не возражали относительно заявленных требований.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Архипов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: (...), разрешенное использование: (...), общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), границы участка не установлены.
В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N Архипов С.Н. обратился за выполнением кадастровых работ, в результате которых ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Липаевым Ф.В. был подготовлен межевой план, представленный истцом в орган кадастрового учета.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости был приостановлен ввиду того, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации: а именно, при составлении межевого плана нарушены требования п.п.31, 70 Требований к межевому плану, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 N 921 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений".
Истец полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N нарушены его права на используемый земельный участок, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что спор по расположению границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, при отсутствии спора местоположение границ земельного участка не требует подтверждения в судебном порядке.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Как указано в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Порядок согласования границ земельного участка урегулирован положениями ст. 39-40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно ч. 5 ст. 40 которого споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из представленного в материалы дела межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ следует, что смежный правообладатель ФИ О1 не согласовывал местоположение уточненной границы, согласование иных лиц в указанном акте так же отсутствует. При этом кадастровым инженером в газете (...) от ХХ.ХХ.ХХ N подавалось объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границы спорного участка.
Как установлено судебной коллегией сведения о (...) в ЕГРЮЛ отсутствуют, юридическое лицо не существует. Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N в связи с прекращением деятельности (...) участок общего пользования площадью (...) кв.м., кадастровый номер N изъят. Из чего следует, что участок истца граничит с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Также судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Архипову С.Н. на основании постановления мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N. Постановлением Первого заместителя главы местного самоуправления района от ХХ.ХХ.ХХ N земельный участок, выделенный в собственность Архипову С.Н. был увеличен до (...) кв.м.
ХХ.ХХ.ХХ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадь которого составляет (...) кв.м.
Согласно справке, выданной Главой администрации Лоухского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок, предоставленный Архипову С.Н. Постановлением N от ХХ.ХХ.ХХ, площадью (...) кв.м. для индивидуального садоводства и расположенный (...), идентичен земельному участку, расположенному (.....).
При этом графическое приложение с изображением местоположения земельного участка отсутствует, также как и иной картографический материал в отношении участка.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования к администрации Лоухского муниципального района об установлении границ земельного участка. При этом доказательств нарушения прав истца действиями указанного ответчика суду не представлено, также как и доказательств принадлежности ответчику смежных земельных участков.
Ходатайств о привлечении или замене ответчика истец не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав истца действиями ответчика, в частности права собственности или иного вещного права у истца на спорный объект недвижимости, наличие препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования), обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленным ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.
Доводы жалобы по существу являлись позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, к заявленному ответчику, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка