Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимовой Ларисы Викторовны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 799-38339532-810/14ф от 15.07.2014 по состоянию на 11.11.2019 в размере 106823 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 25 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трофимовой Л.В., в котором с учетом уточнений поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору N 799-38339532-810/14ф от 15.07.2014 по состоянию на 11.11.2019 в размере 111328,81 руб.
В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Сосновский А.В., не оспаривая наличие задолженности, полагал причиной ее возникновения недобросовестные действия самого истца. Просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с решением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 июня 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Трофимовой Л.В. заключен кредитный договор N 799-38339532-810/14ф на сумму 73000 руб. на срок до 15.07.2019 года по ставке 24 % годовых.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной банком задолженности срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 106823 руб. 25 коп., в том числе, основной долг-57179 руб., проценты за пользование кредитом 15 770,11 руб., неустойка 33 874,14 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, значимых для дела, толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитному договору произведен Трофимовой Л.В. 28.07.2015 года. Платеж, который должен был быть осуществлен 20.08.2015 года, выполнен не был. 28.08.2018 года истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимовой Л.В. задолженности по кредитному договору, который 30.05.2019 года отменен в связи с поступлением от Трофимовой Л.В. соответствующего заявления. 16 сентября 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 27 августа 2015г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылки на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В целом доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения срока исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова
Н.Л.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
