Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Я.Н. - Приданникова А.В.
на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2019 года
по иску Гончаровой Яны Николаевны к гаражному кооперативу "Стимул" об оспаривании решения общего собрания,
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Я.Н. обратилась в суд к ГК "Стимул" об оспаривании решения общего собрания.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2011 состоялось общее собрание, по результатам которого был вынесен протокол N, о его существовании истцу стало известно в ходе судебного заседания - 20.09.2019.
Протокол N от 05.05.2011 принят в отсутствии кворума, так как никого из членов кооператива кроме его учредителей не было. Также нет решения участвующих в собрании относительно каждого предложения и утверждения срока для внесения взноса. Обоснования необходимости п.п.1, 2, 4, 5 протокола от 05.05.2011 отсутствуют. Размер пени в сумме 100 руб. в день не соответствует требованиям действующего законодательства.
Общее собрание 05.05.2011 фактически не проводилось, и протокол N составлен учредителями кооператива формально, с целью сбора денежных средств с остальных членов.
К компетенции общего собрания не относится принятие решения относительно применения штрафных санкций.
С учётом уточнённых исковых требований просила признать незаконными решения общего собрания ГК "Стимул" от 05.05.2011; признать незаконным п.1 Протокола N от 05.05.2011 <данные изъяты>
признать незаконными решения общего собрания ГК "Стимул" от 07.06.2013; признать незаконным п.1 Протокола N от 07.06.2013 в части установления <данные изъяты>
В судебное заседание истец Гончарова Я.Н. не явилась.
В судебном заседании представитель истца Гончаровой Я.Н. - Приданников А.В., действующий на основании доверенности, на уточнённых исковых требованиях настаивал.
Ответчик - ГК "Стимул" в лице представителя Спасенкова В.В., действующего по доверенности, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований Гончаровой Я.Н. к ГК "Стимул" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гончаровой Я.Н. - Приданников А.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку не было представлено никаких доказательств "своевременного" ознакомления истца с указанными решениями. Следовательно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованию истца. Такой срок начал течь с момента, когда Гончарова Я.Н. узнала в ходе судебного разбирательства о наличии протоколов с оспариваемыми решениями: с 20.09.2019 - по решению от 05.05.2011, с 08.10.2019 - по решению от 07.06.2013.
Протоколы были впервые продемонстрированы представителем ответчика в ходе рассмотрения в суде дела N по иску ГК "Стимул" к Гончаровой Я.Н.
Кроме того, согласно действующему законодательству и Уставу кооператива, к полномочиям общего собрания не относится принятие решения относительно применения штрафных санкций в виде пени.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГК "Стимул" Спасенковым В.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаровой Я.Н. - Усачев С.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ГК "Стимул" Юминов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2010 года Гончарова Я.Н. является членом гаражного кооператива "Стимул".
04.09.2010 между ГК "Стимул" и Гончаровой Я.Н. заключён договор о праве пользования земельным участком, предназначенный для возведения гаражного бокса.
Уставом ГК "Стимул" предусмотрено, что кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей.
Согласно п.1.3 Устава ГК "Стимул" кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах.
В соответствии с п.4.2 Устава ГК "Стимул" очередное общее собрание кооператива созывается Правлением не реже одного раза в семь лет путём оповещения всех членов кооператива, на информационном стенде кооператива.
Согласно п.4.2.6 Устава ГК "Стимул" для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания. Внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию ревизора, председателя кооператива и по решению Правления.
В соответствии с п.4.2.7 Устава ГК "Стимул" решение, принятое общим собранием, оформляется протоколом и подписывается председателем и секретарём собрания.
Согласно п.4.2.8 Устава ГК "Стимул" решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.
05.05.2011 проведено общее собрание ГК "Стимул", оформленное протоколом N, на котором принято решение по вопросам об установлении постоянного ежегодного целевого взноса и даты его оплаты; установлении пени за несвоевременное внесение ежегодного целевого взноса; внесении оплаты вступительного и всех остальных ежегодных взносов на каждый гараж-земельный участок при каждом его переоформлении-приобретении-смене владельца, независимо от того, является ли приобретатель членом ГК "Стимул" или нет; установлении постоянного дополнительного ежегодного взноса и даты его оплаты; установлении пени за несвоевременное внесение постоянного дополнительного ежегодного взноса.
На общем собрании ГК "Стимул" присутствовало 85% голосов-членов ГК "Стимул".
Протокол подписан председателем собрания, секретарём, председателем кооператива.
07.06.2013 состоялось общее собрание ГК "Стимул", оформленное протоколом N, на котором принято решение об определении размера ежегодного членского взноса; введении пени за несвоевременное внесение ежегодного членского износа; определении размера вступительного взноса в ГК "Стимул"; введении пени за несвоевременное внесение ежегодного взноса за аренду выделенного, приобретённого либо занимаемого в результате покупки гаража-земельного участка; введении пени за несвоевременное внесение ежегодного целевого взноса; определении размера ежегодного дополнительного взноса; введении пени за несвоевременное внесение ежегодного дополнительного взноса; определении возвращения каких-либо внесённых взносов при выходе из членов ГК "Стимул"; установлении оповещения членов кооператива путём CMC-уведомления по всем вопросам, касающихся взаимоотношении между членом ГК "Стимул" и ГК "Стимул"; определении даты внесения ежегодных членских взносов, ежегодных целевых взносов, ежегодных дополнительных взносов, ежегодных платежей за аренду земли и т.д.; обязательном уведомлении членами ГК "Стимул" Правления - председателя Правления о смене владельца при любых обстоятельствах помещения либо земельного участка.
На общем собрании ГК "Стимул" присутствовало 80% голосов-членов ГК "Стимул".
Протокол подписан председателем собрания, секретарём собрания, председателем ГК "Стимул".
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к вышеуказанным исковым требованиям.
Суд первой инстанции, установив, в том числе на основании решения Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2019, вступившего в законную силу, что Гончарова Я.Н. является членом ГК "Стимул" с 2010 года, имеет книжку члена кооператива, в которой имеется единственная запись о том, что долгов по 2015 год, включительно, у истца нет, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для защиты нарушенного права в суде.
При этом суд исходил из того, что истцу было известно об указанных решениях общего собрания ГК "Стимул", поскольку Гончарова Я.Н. производила все установленные этими решениями взносы со дня их принятия, вплоть до 2015 года.
Гончарова Я.Н. обратилась с настоящим иском в суд 07.10.2019.
Сведения о наличии и размерах платежей, которые необходимо внести, Гончарова Я.Н. получала путём СМС-сообщений, на что указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.
Гончарова Я.Н., как член кооператива, обязана своевременно и в полном объёме вносить установленные Уставом ГК "Стимул" и общим собранием взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.
Оценивая представленные протоколы общих собраний, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общие собрания членов кооператива от 05.05.2011 и от 07.06.2013 проведены в соответствии с Уставом ГК "Стимул", решения общего собрания членов кооператива в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству и Уставу ГК "Стимул", в частности, по установлению штрафных санкций, дополнительных взносов, которые предусмотрены Уставом кооператива и Гражданским кодексом Российской Федерации, при проведении указанных собраний имел место необходимый кворум, установленный в Уставе кооператива, для признания общего собрания состоявшимся.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно.
В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В силу пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.6 ГК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт для определения момента начала течения срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В связи с чем, принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, а также отсутствие ходатайства о восстановления данного срока, судебная коллегия не находит оснований для признания настоящих выводов суда первой инстанции ошибочными.
Суд первой инстанции обоснованно учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, правомерно применив последствия пропуска срока и отказав в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой Я.Н. - Приданникова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
