Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июня 2019 г. гражданское дело по иску Кузнецовой Л. Л. к Пешкову М. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Л.Л.,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой Л. Л. к Пешкову М. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Кузнецова Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на предоставление ей <Дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> по договору социального найма. Была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и за ней признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма как лицу, относящемуся к категории из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В качестве членов семьи в договор были включены ее сын Пешков Е. М. и муж Пешков М. Н.. <Дата> брак между ней и Пешковым М.Н. был прекращен на основании решения суда от <Дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I- СП N 653629, выданным <Дата>, на основании которого она изменила фамилию с Пешковой на Кузнецову. Фактические брачные отношения между ней и ответчиком прекратились в ноябре 2017 г. В настоящее время ответчик длительное время не проживает в данной квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания ей не известен. Вместе с тем она вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением с ее стороны не было, ответчик имеет свободный доступ в квартиру, имеет ключи от данной квартиры, тем не менее оплачивать и содержать жилое помещение наравне с ней не желает, чем нарушает ее права. Просит признать Пешкова М.Н. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартал "Б", <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 82-83).
В апелляционной жалобе истец Кузнецова Л.Л., считает решение суда необоснованным. Ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, спорное жилое помещение было предоставлено ей на условиях договора социального найма. У ответчика существует право пользования и иным жилым помещением, в котором проживают его родители, возможность в дальнейшем в нем прописаться. Суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований отклонил указанное ходатайство о запросе этой информации, нарушая положения ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) об оказании содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств. Выводы суда о том, что характер выезда из жилого помещения ответчика является временным не обоснованны, так как общее время отсутствия и не проживания в квартире на день подачи заявления в суд составляло 15 месяцев, 8 месяцев из которых заняло нахождение на вахте, а 7 месяцев - межвахтовый отпуск. В межвахтовый отпуск ответчик снимал в других городах квартиры и проживал там, а если был в <адрес>, то проживал у своей матери. Когда и как появлялся в квартире истцу неизвестно, так как он появлялся там, чтобы забрать свои вещи в отсутствие истца. Из этого не следует, что ответчик проявлял интерес к квартире, он только забирал свои личные вещи, которых на данный момент в квартире нет. Полагает, что если бы ответчик не утратил интереса к спорному жилому помещению, то он бы в нем проживал, оплачивал коммунальные услуги, проводил текущий ремонт, участвовал в общественной жизни многоквартирного дома. Ответчик не помогал заменять в квартире электроприборы (лампочки, розетки и т.п.), смесители на водоотведение, производить текущий ремонт, не участвовал в субботниках МКД. Какие - либо доказательства в опровержение вышеуказанного ответчик не представил. Учитывая ч.2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с ответчиком общее хозяйство истец не вел с ноября 2017 г., никакие денежные средства ответчик не передавал ни в наличном, ни в электронном виде. Ответчиком доказательств передачи каких - либо денежных средств не предоставлено. Сам ответчик какие-либо оплаты не производил, так как квитанций об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено. Доказательствами этому является оплата ею всей суммы задолженности, начиная с 2015 г., что подтверждает утрату интереса ответчиком к спорному жилому помещению уже с 2015 г. Ею денежные средства для оплаты коммунальных услуг были взяты у родственника Кузнецова С.Н., который подтвердил данный факт в судебном заседании. Исходя из всех квитанций она оплатила 95 000 рублей. Ссылаясь на судебную практику (особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации Данилова Ю.М., выраженное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <Дата> N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда <адрес> и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н. Ващука", ответчик может быть признан утратившим права на жилую площадь лишь в случае, если он не пользуется жильем свыше шести месяцев без уважительных причин, при этом это является злоупотребление своими правами, поскольку, как указано в статье 7 ЖК РСФСР, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права собственника. Материалы дела не содержат и сведений о попытках ответчика вселения в жилое помещение, данных, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, таких, например, как заявлений ответчика в правоохранительные органы до момента обращения в суд с иском, отсутствие исковых заявлений ответчика о вселении в спорное жилое помещение, отсутствие доказательств наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Наличие ключей у ответчика от спорного жилого помещения не опровергалось. Свидетели подтверждают отсутствие и не проживание ответчика в спорной квартире. Ответчик, имея реальную возможность проживать в квартире, своими правами не воспользовался, не выполнял обязательства, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, тем самым нарушает права истца и несовершеннолетнего сына на приватизацию жилого помещения. Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма, а тем самым об утрате права пользования жилым помещением. Просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Норбоева А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение считает законным и обоснованным (л.д.101-102).
Истец Кузнецова Л.Л., ответчик Пешков М.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации городского поселения "<адрес>", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснение представителя ответчика Караваевой И.А., полагавшей решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, согласно которому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п."е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, администрацией городского поселения "<адрес>" и нанимателем Пешковой Л.Л. <Дата> заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 62,85 кв. м. (л.д.6).
Согласно договору совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены ее муж Пешков М.Н. и сын Пешков Е.М. (л.д.6).
Пешков М.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с <Дата> (л.д.13).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением, снятия ответчика с регистрационного учета не имеется, поскольку стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате Пешковым М.Н. права пользования спорным жилым помещением. Ссылка истца на то, что оплата коммунальных услуг производилась ею единолично не может служить достаточным основанием для признания его утратившим права пользования спорным помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер его непроживания.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии временности выезда из жилого помещения ответчика, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Согласно копии трудовой книжки ответчика, справки АО "Полюс Красноярск", Пешков М.Н. с <Дата> и по настоящее время работает в АО "Полюс Красноярск", подразделение Карьер "Восточный" в должности машиниста буровой установки. Работа осуществляется вахтовым методом по графику 2 месяца работы, 1 месяц межвахтового отдыха. В период работы ответчик находился по адресу: <адрес>, Олимпиадинский ГОК, промзона (л.д.62). Указанное свидетельствует о нахождении ответчика основную часть времени отсутствия по месту регистрации, на рабочем месте за пределами населенного пункта, в котором находится оспариваемая квартира, что свидетельствует о временном характере отсутствия в оспариваемой квартире в связи с вахтовым методом работы в <адрес>, его вынужденном характере. В связи с вахтовым методом работы у ответчика отсутствовала возможность заменить в квартире электроприборы (лампочки, розетки и т.п.), смесители на водоотведение, произвести текущий ремонт, участвовать в субботниках МКД, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии попыток вселения ответчика в оспариваемую квартиру, отсутствии данных о чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, так как отсутствие в жилом помещении ответчика связано с его вахтовым методом работы, подтверждающий временный характер выезда ответчика из жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии личных вещей ответчика в квартире судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что согласно материалам дела, раздел имущества между бывшими супругами не произведен и отсутствие в жилом помещении ответчика связано с работой ответчика.
Довод истца о длительном отсутствии ответчика в квартире не подтверждается материалами дела. Согласно показаний истца, ответчик в январе 2018 г. находился в квартире (протокол судебного заседания от 5 марта 2019 г., л.д.50).
Неоплата ответчиком коммунальных услуг за квартиру не лишает истца права подачи искового заявления об определении размера участия ответчика в оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал "Б", <адрес>, взыскании части оплаченных жилищных и коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчик не состоял, спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора социального найма, судебной коллегией отклоняется как обстоятельство, не имеющее отношения к рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика существует право пользования и иным жилым помещением, в котором проживают его родители, возможность в дальнейшем в нем прописаться, суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований отклонил ходатайство о запросе указанной информации, добровольном отказе ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией отклоняются, так как выезд из спорной квартиры ответчика является временным и вынужденным, в связи с чем судом первой инстанции отклонено заявленное ходатайство правомерно.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
