Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2235/2019
Судья Шиханцова Н.К. Дело N33-2235 (2-274/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Губина В.В. к СПАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Губина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 2 148 000 (два миллиона сто сорок восемь тысяч) руб., неустойку в размере 21 926 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 1 085 963 (один миллион восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 45 коп.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 349 (девятнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 63 коп.
Решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, стр.2) в пользу Губина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страхового возмещения в размере 423 220 (четыреста двадцать три тысячи двести двадцать) руб. 34 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы в ходе рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чернопятовой Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя истца Рузанова А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Губиным В.В. и СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО в Пензенской области заключен договор страхования имущества, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нежилого производственного здания с кадастровым номером N площадью 435,2 кв.м по <адрес> <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору определена в сумме 109634,48 руб. с условием оплаты в рассрочку по установленному графику.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении произошел пожар.
В настоящее время Губин В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им направлялось в страховую компанию заявление о событии, имевшем признаки страхового случая, и необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тому основанию, что причиной пожара явилось самовозгорание, что страховым случаем не является. Вместе с тем, согласно выводов органов дознания, пожар, уничтоживший застрахованное имущество, возник в результате воспламенения горючих материалов от источника зажигания и наиболее вероятным источником зажигания послужила энергия искр тлеющего табачного изделия или открытого огня. При таких обстоятельствах имеются доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 965 282 руб., а также расходы по оплате госпошлины 23026 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения 2 148 000 руб., неустойку 109634,48 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме 1 143 817,24 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального права, ссылаясь в обоснование доводов на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора. Судом не было принято во внимание, что согласно заключению ООО "Аудит и консалтинг" стоимость восстановительных работ поврежденного в результате пожара нежилого помещения с учетом его износа и эксплуатационного состояния составляет 1 777 373,20 руб. Данную сумму страховая компания неоднократно в порядке досудебного урегулирования спора предлагала выплатить страхователю. Также необоснованно судом взысканы штраф и неустойка в полном размере, поскольку истец уклонился от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения до вынесения решения суда. Суд не учел, что никаких негативных последствий из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения истец не понес, т.к. пострадавший объект не эксплуатировался, а взыскание в полном размере повлечет неосновательное обогащение истца. Фактически страховой компанией было допущено неправомерное удержание денежных средств, ответственность за которые предусмотрена ст.395 ГК РФ. Размер процентов при расчете по ст.395 ГК РФ составит 107120,47 руб. При определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки суд не принял во внимание соразмерность нарушенного обязательства при заявлении стороной о применении ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Губин В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
Разрешая требование о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что поскольку имевший место ДД.ММ.ГГГГ пожар, в результате которого повреждено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, обладает признаками страхового случая, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выводы суда основаны на нормах действующего в сфере страхования законодательства.
Так, в соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч.1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из ч.1 ст.942 ГК РФпри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.
Согласно ч.1 и 2 ст.947 ГК РФсумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как усматривается из полиса по страхованию имущества в отношении застрахованного недвижимого имущества, а именно здания материально-технического склада под литерой Б1 с кадастровым номером N сторонами согласована страховая сумма в размере 2 148 000 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд, по мнению судебной коллегии, правильно положил в основу решения заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему надлежащую юридическую оценку, соответствующую положениям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При этом судом обоснованно учтено, что подлежащее взысканию страховое возмещение не может превышать установленную договором страховую сумму, а также принят во внимание факт частичной добровольной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 423220,34 руб. до рассмотрения спора по существу.
Ссылка апеллянта на представленное стороной ответчика заключение ООО "Аудит и консалтинг", содержащее сведения об ином размере ущерба, причиненного пожаром, не может свидетельствовать о незаконности решения суда в части определения размера страховой суммы, т.к. данному заключению в решении суда также дана правовая оценка и приведены обоснованные доводы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства заключение АНО "НИЛСЭ".
Вместе с тем, вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей и взыскании в связи с этим неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать состоятельным, поскольку, по мнению судебной коллегии, он основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в.п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гола N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из содержания указанной выше правовой нормы и ее правоприменительного толкования следует, что при отнесении споров к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то для каких нужд он заключен.
По настоящему делу установлено, что предметом договора страхования являлись восемь нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Как в момент заключения договора, так и на момент наступления страхового случая, а также на момент обращения в суд Губин В.В., согласно выписки из ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение склада, подвергшегося пожару, использовалось истцом исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также того, что оно не использовалось и находилось в законсервированном состоянии, на что ссылалась сторона истца в судебном заседании, в материалах дела не имеется, а истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, при оценке данного договора страхования, как подлежащего регулированию нормами Закона о защите прав потребителей, суду следовало исходить из того, что кроме приобретения услуги страхования непосредственно самим физическим лицом, необходимо также чтобы и сама услуга страхования предназначалась исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае, если приобретатели страховой услуги являются лицами, осуществляющими деятельность, направленную на извлечение прибыли, то такие отношения не могут рассматриваться в контексте законодательства о защите прав потребителей.
Ошибочный вывод суда о распространении на спорный договор норм о защите прав потребителей повлек необоснованное взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в части возложения на ответчика обязанности по выплате данных сумм и служат основанием к его отмене в этой части.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей отказать.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 апреля 2019 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Губина В.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести по указанным требованиям новое решение, которым в удовлетворении иска Губина В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать, в остальной части решение оставить без изменения, определив подлежащую взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину с СПАО "Ингосстрах" в сумме 16823,90 руб., апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
