Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2235/2019
Судья С.В. Ветрова Дело N 33-2235
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Л.А. Михайловой,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2019 (УИД-44RS0001-01-2019-000646-63) по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2019 года по иску АО "МАКС" к Луканиной Анастасии Николаевне о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к А.Н. Луканиной о признании договора страхования недействительным, указав, что 22 сентября 2017 года между сторонами на основании заявления ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Renault Fluence на срок с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года. При заключении договора цель использования транспортного средства ответчиком была обозначена как "личная", в связи с чем страховая премия была уплачена в размере 3533,24 руб. В последующем в связи с обнаруженной ошибкой в указании фамилии в первоначальном полисе ответчику был выдан дополнительный полис страхования.
Однако 16 февраля 2018 года из ответа департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области страховой компании стало известно об использовании транспортного средства в качестве такси.
Ссылаясь на то, что А.Н. Луканиной были скрыты сведения об изменении обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, истец просил о признании договора страхования недействительным с момента его заключения.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2019 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил признать договор страхования, заключенный между сторонами, расторгнутым и прекратившим свое действие с 09 ноября 2017 гола, взыскать с А.Н. Луканиной в возмещение убытков, вызванных выплатой страхового возмещения по заявленным страховым случаям, 348000 руб.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал А.Ю. Шаршов.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Повторяя доводы, изложенные в первоначальном и уточнённом исковом заявлении, со ссылкой на положения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении иска.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, А.Н. Луканиной, А.Ю. Шаршова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщённых страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговорённые в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1).
При неисполнении страхователем или выгодоприобретателем предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причинённых расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).
Порядок расторжения договора регламентирован статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что 22 сентября 2017 года между ЗАО "МАКС" (в данное время АО "МАКС") и А.Н. Луканиной был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Renault Fluence на срок с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года. При заключении договора цель использования транспортного средства ответчиком была обозначена как "личная", страховая премия уплачена в размере 3533,24 руб.
Согласно информации, предоставленной департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на запрос АО "МАКС" в феврале 2018 года, на основании заявления ИП А.Ю. Шаршова от 30 октября 2017 года, использующего вышеуказанное транспортное средство по договору аренды с ответчиком, на транспортное средство выдано разрешение от 09 ноября 2017 года КО N0002416 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Из материалов дела также видно, что А.Н. Луканиной как собственнику транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков АО "МАКС" по 7 страховым случаям было выплачено страховое возмещение в общем размере 348000 руб.
Разрешая исковые требования АО "МАКС", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее А.Н. Луканиной транспортное средство после заключения договора страхования в обозначенный истцом период действительно использовалось в качестве такси (с ноября 2017 года).
Однако учитывая прекращение действия договора страхования ввиду истечения срока, на который он был заключен, невыполнение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, суд указал на невозможность признания договора расторгнутым с требуемой АО "МАКС" даты.
При этом суд отметил, что истец по результатам осмотра транспортного средства в рамках рассмотрения заявлений ответчика о страховых случаях не мог не знать об оборудовании автомашины символикой "такси", выплаченное в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещения не может быть квалифицировано в качестве убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения об отказе в удовлетворении иска, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Следовательно, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, то есть договор, прекративший своё действие, как имеет место в данном случае, не может быть расторгнут.
По смыслу пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности об уведомлении страховщика о существенных изменениях в качестве правового последствия влечёт расторжение договора, но не освобождение страховщика от его исполнения при наступившем страховом случае.
Таким образом, выплаченное А.Н. Луканиной страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по заявленным страховым случаям в период действия договора страхования, не может быть расценено в качестве убытков, причинённых АО "МАКС" в результате несоблюдения ответчиком положений пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имевшая же по утверждению истца недоплата страховой премии также не влечёт удовлетворение заявленного иска исходя из его предмета и оснований.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "МАКС" - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
