Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трухановой Е.В. и ее представителя Таршина М.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Закалистовой Татьяны Петровны, Жанжариной Валентины Павловны - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном, переустроенном виде жилое помещение, принадлежащее Жанжариной Валентине Павловне, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из: двух жилых комнат площадями соответственно 14,9 кв.м, 14,1 кв.м, кухни площадью 10,0 кв.м, вспомогательного помещения площадью 7,3 кв.м, включить в состав данного жилого помещения вновь созданное в результате реконструкции вспомогательного помещения площадью 7,3 кв.м, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером Ш. 07 февраля 2019 года.
Сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде жилое помещение, принадлежащее Закалистовой Татьяне Петровне, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее на первом этаже из: коридора площадью 2,3 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 11,5 кв.м, кладовой площадью 1,8 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 17,0 кв.м, 22,0 кв.м; на втором этаже из: кухни площадью 9,1 кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно 9,4 кв.м, 21,6 кв.м, 8,9 кв.м, включить в состав данного жилого помещения вновь созданные в результате реконструкции: помещения жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м; по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером Ш. 07 февраля 2019 года.
Внести изменения в технические характеристики объекта права - жилой дом по адресу: <адрес>: считать данный жилой дом площадью здания с холодными помещениями 245,9 кв.м, площадью здания 203,2 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 271,5 кв.м, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером Ш. 07 февраля 2019 года.
Определить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью здания с холодными помещениями 245,9 кв.м, площадью здания 203,2 кв.м по адресу: <адрес>: жилое помещение, принадлежащее Закалистовой Татьяне Петровне - 59/100 доли; жилое помещение, принадлежащее Жанжариной Валентине Павловне - 19/100; жилое помещение, принадлежащее Трухановой Елене Валентиновне, Осиповой Юлии Георгиевне, Команок Лидии Георгиевне - 22/100.
Признать за Жанжариной Валентиной Павловной право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью здания с холодными помещениями 245,9 кв.м, площадью здания 203,2 кв.м по адресу: <адрес>.
Признать за Закалистовой Татьяной Петровной право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью здания с холодными помещениями 245,9 кв.м, площадью здания 203,2 кв.м по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и в технические характеристики жилого дома по адресу: <адрес> на основании технического плана, составленного кадастровым инженером Ш. 29 января 2019 года и на основании заявления истцов в отсутствие заявлений остальных правообладателей.
Встречное исковое заявление Трухановой Елены Валентиновны к Закалистовой Татьяне Петровне, Жанжариной Валентине Павловне о признании произведенных реконструкций, перепланировок и переустройства незаконными, понуждении привести жилые помещения в первоначальное состояние, о восстановлении стены, освобождении помещений чердачного пространства и приведения в первоначальное состояние, понуждении не препятствовать в пользовании подвалом - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., заслушав объяснения Трухановой Е.В. и ее представителя Таршина М.И., Команок Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Жанжариной В.П. и ее представителя Лукичевой Ю.В., представителя Закалистовой Т.П. - Квеско Р.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закалистова Т.П. и Жанжарина В.П. обратились в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", Трухановой Е.В., Осиповой Ю.Г., Команок Л.Г., указав, что на основании решения Зеленоградского районного суда от 16.01.2012, вступившего в законную силу, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии сохранены жилые помещения в доме <адрес>, принадлежащие Жанжариной В.П. и Трухановой Е.В., Трухановым Г.Г., Трухановой Л.Г. и Трухановой Ю.Г., а также признано право общей долевой собственности за указанными гражданами в следующих долях: Жанжариной В.П.- 23/100,Трухановой Е.В., Трухановым Г.Г., Трухановой Ю.Г., Трухановой Л.Г.- по 27/400. Доля жилого помещения Закалистовой Т.П. осталась 50/100. В результате произведенной реконструкции жилого помещения Трухановых, изменились характеристики всего жилого дома, общая площадь дома стала составлять 241,1 кв.м с учетом подвала и мест общего пользования,.
В период с 2006 по 2011 год Закалистовой Т.П. также была выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащего ей жилого помещения, в результате которых на первом этаже в помещении лестничной клетки был оборудован совмещённый санузел площадью 3,60 кв.м, который присоединен к жилому помещению, в нем смонтировано и установлено сантехническое оборудование - унитаз, душевая кабина, умывальник, подключение сантехприборов выполнено в существующий стояк без увеличения диаметра труб, из вновь образованного помещения совмещённого санузла установлен дверной проём и дверной блок в перегородке, оборудован выход по лестнице в помещения подвала; на втором (мансардном) этаже осуществлено освоение чердачного пространства нежилого помещения, ранее находящегося в ее пользовании - чердачная пазуха переоборудована в помещение жилой комнаты площадью 9,40 кв.м, которая присоединена к жилому помещению. В результате произведенных работ образованы новые помещения: совмещенный санузел площадью 3,6 кв.м, коридор площадью 2,5 кв.м - на первом этаже и на мансарде жилая комната площадью 9,4 кв.м. При перепланировке Закалистова Т.П. осуществила следующие работы: между кухней и жилой комнатой в перегородке демонтирован дверной блок и заложен дверной проём; между кухней и жилой комнатой в перегородке выполнен арочный проём шириной 970 мм. При переустройстве выполнено: на первом этаже в помещении кухни демонтирована газовая плита; в помещении жилой комнаты демонтирована печь; в помещении кухни демонтирована печь; на втором (мансардном) этаже в помещении кухни произведён демонтаж газовой плиты.
Кроме того, при обмере высокоточными приборами изменились показатели площадей кладовой на первом этаже с 2 кв.м до 1,8 кв.м, на мансарде: жилой комнаты 3жс 21,9 кв.м до 21,6 кв.м, жилой комнаты 4ж с 8,8 кв.м до 8,9 кв.м, кухни с 9,2 кв.м до 9,1 кв.м, никаких действий по перепланировке либо переустройству в этих помещениях не осуществлялось.
После вступления в силу решения суда по делу N 2-2/2012, Жанжарина В.П. также осуществила реконструкцию и переустройство своего жилого помещения, в результате которых было освоено чердачное пространство нежилого помещения, ранее находящегося в ее пользовании - чердачная пазуха переоборудована в вспомогательное помещение, площадью 7,30 кв.м, которая присоединена к жилому помещению. В помещении кухни площадью 10,0 кв.м установлены душевая кабина и унитаз; произведён перемонтаж мойки - подключение сантехприборов выполнено в существующий стояк без увеличения диаметра труб. Кроме того, при обмере высокоточными приборами изменились показатели площадей жилой комнаты с 15,5 кв.м до 14,9 кв.м, жилой комнаты с 14,6 кв.м до 14,1 кв.м, никаких действий по перепланировке либо переустройству в этих помещениях не осуществлялось.
Также при уточнении при обмерах изменилась площадь лестничной клетки- места общего пользования- ранее было 7,6 кв.м, стало 7 кв.м, никаких действий по перепланировке либо переустройству в этом помещении не осуществлялось. Все эти действия привели к изменению общей площади дома, которая по состоянию на 06.06.2018 составляет 203,2 кв.м., общая площадь здания с холодными помещениями составляет 245,9 кв.м, площадь здания для целей ГКУ составляет 271,5 кв.м., что, соответственно, влечет изменение долей сособственников дома.
Истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением об узаконивании произведенной реконструкции жилого дома, 10.06.2018 им в этом было отказано по причине выполнения реконструкции самовольно.
Ссылаясь на то, что выполненные работы соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и жилые помещения могут эксплуатироваться по назначению, просили суд сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилые помещения, принадлежащие Закалистовой Т.П. и Жанжариной В.П. в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Ш. по состоянию на 07.02.2019, присоединив к данным жилым помещениям вновь образованные помещения. Определить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующим образом: доля Закалистовой Т.П. 59/100, доля Жанжариной В.П. 19/100, доля Трухановой Е.В., Осиповой Ю.Г. и Комонок Л.Г. по 22/100. Признать за Закалистовой Т.П. право собственности на 59/100 доли жилого дома, а за Жанжариной В.П. на 19/100 доли в праве собственности на жилой дом в новых площадях. Указать, что решение суда по настоящему иску является основанием внесения изменений в сведения ЕГРН и в технические характеристики жилого дома на основании технического плана, составленного по состоянию на 07.02.2019 в отсутствие заявлений всех правообладателей объекта.
В свою очередь Труханова Е.В. обратилась со встречным иском к Закалистовой Т.П. и Жанжариной В.П., указав, что истицами Закалистовой Т.П. и Жанжариной В.П. самовольно были выполнены работы, в том числе, по освоению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно лестничной клетки первого этажа, чердачных пазух и подвала, при отсутствии согласия всех сособственников дома, чем нарушаются права Трухановой Е.В. на свободный доступ и пользование местами общего пользования жилого дома.
В этой связи просила суд признать произведенную Закалистовой Т.П. реконструкцию квартиры N с освоением чердачного пространства, лестничной клетки и подвала незаконной. Признать произведенную Жанжариной В.П. реконструкцию кквартиры N с освоением чердачного пространства незаконной. Обязать Закалистову Т.П.: привести в первоначальное состояние помещение лестничной клетки на первом этаже дома путем демонтажа санузла - помещение 2 площадью 3,6 кв.м (перегородка с дверным проемом и дверным блоком) и установленного в нем унитаза, душевой кабины, умывальника; восстановить стену между жилой комнатой 2ж квартиры N и помещением лестничной клетки на первом этаже жилого дома; на втором (мансардном) этаже вышеуказанного жилого дома освободить нежилое помещение чердачного пространства и привести его в первоначальное состояние (комната 2ж площадью 9,4 кв.м); не препятствовать в пользовании подвалом общей площадью 33,9 кв.м, расположенным в вышеуказанном жилом доме. Обязать Жанжарину В.П. на втором (мансардном) этаже вышеуказанного жилого дома освободить нежилое помещение чердачного пространства и привести его в первоначальное состояние (комната 2 площадью 7,3 кв.м).
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Труханова Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закалистовой Т.П. и Жанжариной В.П. отказать, встречный иск удовлетворить. Настаивает на том, что выполненная истцами реконструкция нарушает ее права, поскольку привела к уменьшению общего имущества, к которому ранее она имела доступ, а также к уменьшению размера ее доли в праве общей собственности на жилой дом и, соответственно, увеличению доли истцов. Полагает, что при доказанности факта неполучения ее согласия на выполнение работ по реконструкции принадлежащих истцам долям дома, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ею требований и отказа в иске Закалистовой и Жанжириной. Кроме того, обращает внимание на то, что в результате самовольной реконструкции и переустройства Закалистова допустила нарушение строительных норм, что отражено в заключении эксперта, однако указанному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка. Полагает ошибочным вывод суда о принадлежности подвала в доме Закалистовой Т.П., поскольку он не подтвержден материалами дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель Трухановой Е.В. - Таршин М.И. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что каких-либо работ по освоению чердачных пазух и подвала не выполнялось, что отражено в заключении эксперта, в связи с чем оснований для сохранения жилых помещений в реконструированном виде не имелось. Кроме того, принимая решение о включении в состав жилого помещения Закалистовой вновь созданного в результате реконструкции помещения жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м, суд не учел выводы эксперта, согласно которым указанное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Полагает, что истцами не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что самовольно выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилых помещений не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что детального обследования несущих конструкций дома с расчетом нагрузки на такие конструкции не проводилось, в том числе и судебным экспертом, выводы которого были основаны лишь на визуальном осмотре конструкций жилого дома. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорный дом не является многоквартирным жилым домом, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание на то, что истцами не оформлены права на земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом. Полагает, что при отсутствии согласия всех собственников жилого дома на выполнение реконструкции, затрагивающей общее имущество дома, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имелось.
Истец-ответчик Закалистова Т.П., ответчик Осипова Ю.Г., 3-и лица Ильина Н.И., Ильин И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Исходя из норм ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может бытьсохраненов переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодексаРФ подреконструкциейпонимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жанжарина В.П. (23/100 доли), Закалистова Т.П. (50/100 доли), Труханова Е.В. (27/200 доли), Осипова Ю.Г. (27/400 доли) и Команок Л.Г. (27/400 доли) являются сособственниками жилого дома, общей площадью с холодными помещениями 186,3 кв.м, в том числе общей площадью 184,5 кв.м и жилой площадью 129,5 кв.м; всего общая площадь здания дома составляет 241,1 кв. м (с учетом площадей подвала и мест общего пользования), расположенного по адресу: <адрес>, до 1945 года постройки.
Указанные доли в праве собственности на жилой дом были определены на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.01.2012 года, которым сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение принадлежащее Трухановым, а также признано право собственности на долю в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти 23 октября 1989 года О. за Жанжариной В.П.
У Закалистовой Т.П. право собственности на долю в праве на данный дом возникло в порядке наследования после смерти 13.04.2006 года ее матери Т., что подтверждается решением суда от 07.06.2007, у Трухановых на основании договоров купли-продажи от 03.11.2000.
Названный жилой дом представляет из себя двухэтажное, в том числе мансардный этаж, кирпичное строение с подвальным помещением, высотой менее 1,8 м., имеется три отдельных входа: в жилое помещение, принадлежащее Трухановой, Каманок и Осиповой, расположенное на первом этаже, в жилое помещение, принадлежащее Закалистовой, расположенное на первом этаже, в жилые помещения, принадлежащее Жанжариной и Закалистовой, расположенные на мансардном этаже.
Закалистова Т.П. в принадлежащем ей жилом помещении в период с 2010 г. по 2012 г. самовольно, т.е. без получения соответствующих разрешений, за свой счет произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку.
При реконструкции Закалистова Т.П. присоединила к принадлежащему ей помещению площадь бывшего коридора 12,5 кв.м на первом этаже, устроив: в помещении лестничной площадки перегородку и оборудовав совмещённый санузел площадью 3,60 кв.м, который присоединен к жилому помещению, в нем смонтировано и установлено сантехническое оборудование - унитаз, душевая кабина, умывальник. Из вновь образованного помещения совмещённого санузла установлен дверной проём и дверной блок в перегородке, оборудован выход по лестнице в помещения подвала. Присоединение к принадлежащему ей помещению на втором (мансардном) путем освоения чердачного пространства, нежилого помещения, ранее находящегося в ее пользовании - чердачной пазухи, которая переоборудована в помещение жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. В результате произведенных работ по реконструкции образованы и присоединены новые помещения: совмещенный санузел площадью 3,6 кв.м, коридор площадью 2,5 кв.м - на первом этаже и в мансарде жилая комната площадью 9,4 кв.м.
При перепланировке Закалистова Т.П. осуществила следующие работы: между кухней и жилой комнатой в перегородке демонтирован дверной блок и заложен дверной проём; между кухней и жилой комнатой в перегородке выполнен арочный проём шириной 970 мм.
При переустройстве выполнено: на первом этаже в помещении кухни демонтирована газовая плита; в помещении жилой комнаты демонтирована печь; в помещении кухни демонтирована печь; на втором (мансардном) этаже в помещении кухни произведён демонтаж газовой плиты.
Кроме того, изменились показатели площадей отдельных помещений в связи с обмером высокоточными приборами: кладовая на первом этаже с 2 кв.м до 1,8 кв.м, на мансарде: жилая комната с 21,9 кв.м до 21,6 кв.м, жилая комната с 8,8 кв.м до 8,9 кв.м, кухня с 9,2 кв.м до 9,1 кв.м.
Жанжарина В.П. в принадлежащем ей жилом помещении самовольно, т.е. без получения соответствующих разрешений, за свой счет произвела реконструкцию и переустройство.
Реконструкция заключается в освоении чердачного пространства нежилого помещения, ранее находящегося в ее пользовании - чердачной пазухи, которая переоборудована во вспомогательное помещение площадью 7,3 кв.м.
При переустройстве истица в помещении кухни площадью 10,0 кв.м установила душевую кабину и унитаз, произвела перемонтаж мойки, с подключением сантехприборов в существующий стояк без увеличения диаметра труб. В ходе рассмотрения дела Жанжарина В.П. демонтировала душевую кабину и унитаз, заглушив соответствующие трубы, оставив переустановленную мойку, что подтверждается актом МУП "Коммунальщик". Таким образом, на момент вынесения решения, переустройство в жилом помещении Жанжариной В.П. заключалось в переустановке мойки с подключением ее в существующий стояк.
Кроме того, в жилом помещении, занимаемом Жанжариной В.П., при обмере высокоточными приборами изменились показатели площадей жилой комнаты с 15,5 кв.м до 14,9 кв.м, жилой комнаты с 14,6 кв.м до 14,1 кв.м, никаких действий по перепланировке либо переустройству в этих помещениях не осуществлялось.
08.06.2018 Закалистова Т.П. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении самовольно произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома, однако 18.06.2018 ей в этом было отказано по причине выполнения работ самовольно и разъяснено право на обращение в суд.
05.10.2018 Жанжарина В.П. также обратилась в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением, 11.10.2018 ей также было отказано в согласовании произведенной реконструкции и переустройства по этой же причине.
Удовлетворяя исковые требования Жанжариной В.П. и Закалистовой Т.П. и отказывая в удовлетворении встречного иска Трухановой Е.В., суд исходил из того, что выполненные Жанжариной В.П. и Закалистовой Т.П. работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке принадлежащих им жилых помещений соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарным норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия в целом соглашается стакими выводами суда первой инстанции.
Так, из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", следует, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство помещений в жилом доме соответствует строительным нормам, за исключением - невыполнения шумо- и виброизоляции санузла, оборудованного Закалистовой Т.П., и установки в кухне Жанжариной В.П. душевого поддона и унитаза (на момент рассмотрения дела были демонтированы).
Также из заключения следует, что фундаменты жилого дома, стены и перекрытия, крыша и кровля, а также прочие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Нарушение норм и правил пожарной безопасности не обнаружено.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию, является аргументированным. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание рецензию на заключение эксперта, составленную специалистом ООО "Декорум" Г., а также опровержение на заключение эксперта, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключениярецензией другого экспертного учреждения либо специалиста. Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Указанные требования процессуального закона судом соблюдены.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно исходил из того, что оно отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных Закалистовой нарушениях в части невыполнения шумо- и виброизоляции санузла, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Закалистовой Т.П. были выполнены указанные работы и ранее выявленные нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза", поименованным как дополнение к отчету, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия в силу положений ст. абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сочла возможным приобщить указанное заключение как новое доказательство по делу, поскольку с учетом объема необходимых работ у стороны истца объективно отсутствовала возможность устранить вышеуказанные нарушения за период времени с момента ознакомления с заключением эксперта и до момента принятия судом первой инстанции решения.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции стороны Трухановой, позволяют сделать вывод о том, что произведенная перепланировка, переустройство иреконструкция жилого дома истцами осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, после проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.
Доводы Трухановой Е.В. о нарушении ее прав и законных интересов со ссылкой на то обстоятельство, что в результате выполненных Закалистовой работ произошло разрушение стены, разделяющей жилое помещение Трухановой и вновь оборудованный Закалистовой санузел, обоснованно не приняты судом во внимание.
Действительно, экспертом при производстве экспертизы было установлено, что имеется отслоение и осыпание штукатурного слоя со стены в районе дверного проема, заложенного кирпичной кладкой, оштукатуренного, утепленного и оклеенного обоями. Однако эксперт указал, что в настоящее время установить причинно-следственную связь указанных событий не представляется возможным.
Также судом установлено, что с 2014 года ремонт в жилом помещении Трухановой не производился, в месте, где произошло отслоение штукатурки, ранее была дверь, заложенная кирпичом, и качество кладки, как установил эксперт, низкое. Из пояснений Жанжариной В.П. в суде апелляционной инстанции следует, что дверной проем был заложен еще в 1965 году.
При этом, как следует из фотоматериалов, имеющихся в заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза", представленного суду апелляционной инстанции, унитаз с инсталляцией прикреплен не к межквартирной стене, а к боковым простенкам и полу на специальных креплениях, что исключает нагрузку на стену.
Представленное же стороной Трухановой в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" от 22 ноября 2018 года, не могло быть принято во внимание, поскольку вывод специалиста о том, что разрушение штукатурного слоя на межквартирной стене произошло после выполнения Закалистовой работ по обустройству санузла основан на предположении о том, что такие работы выполнялись с механическим воздействием ударным инструментом на межквартирную стену, однако указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Более того, учитывая характер выполненных работ при обустройстве санузла, необходимости в применении ударных инструментов с целью воздействия на межквартирную стену, очевидно не имелось.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между выполненными работами по обустройству санузла и отслоением штукатурки в жилой комнате Трухановой, не имеется.
Доводы Трухановой о несогласии с присоединением к жилому помещению Закалистовой коридора, из которого ранее осуществлялся вход в подвальное помещение, со ссылкой на то обстоятельство, что данные помещения являются местами общего пользования, доступ к которым в настоящее время отсутствует, не могут быть признаны состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что между сособственниками спорного дома сложился порядок пользования общим имуществом дома, при котором семья Закалистовой пользовалась коридором, площадью 12,5 кв.м на первом этаже, из которого осуществлялся вход в жилое помещение, принадлежащее Закалистовой, а также подвальным помещением, расположенным под этим жилым помещением, вход в который осуществлялся также из этого коридора, а семья Трухановых пользовалась верандой, площадью 4,2 кв.м., которая впоследствии ими была демонтирована и на ее месте возведена пристройка, площадью 9,4 кв.м, а также погребом, обустроенным под этой пристройкой.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Зеленоградского районного суда от 07.06.2007, из содержания которого следует, что подвальное помещение было фактически закреплено во владении и пользовании Закалистовой. При этом Труханова Е.В., зная о наличии такого решения суда, его не оспаривала, при рассмотрении ее требований о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в реконструированном состоянии, о правах на подвальное помещение не заявляла.
Обоснованно учтено судом и то, что ключи от входной двери, ведущей в коридор, из которого осуществлялся вход в подвал и в жилое помещение Закалистовой, всегда находились у Закалистовой, что подтвердила в суде первой инстанции и сама Труханова.
Таким образом, принимая во внимание сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования общим имуществом дома, а также согласие сособственника Жанжариной В.П. с присоединением коридора, 12,5 кв.м, к жилому помещению Закалистовой в соответствии названным порядком, не имеется оснований полагать, что сохранение жилого помещения Закалистовой в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде нарушает права Трухановой.
Доводы Трухановой о том, что она также пользовалась подвальным помещением, надлежащими доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что с согласия Закалистовой она несколько раз хранила в подвале картофель, само по себе не свидетельствует об изменении ранее сложившегося порядка пользования подвальным помещением.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанным решением суда 07.06.2007 за Закалистовой было признано право собственности на подвальное помещение, поскольку из содержания решения это не следует. Однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в части сохранения принадлежащего Закалистовой жилого помещения в переустроенном, реконструированном и перепланированном состоянии.
Доводы Трухановой о несогласии с включением в состав жилых помещений, принадлежащих Жанжариной и Закалистовой, помещений чердачных пазух, приводимые вновь в апелляционной жалобы, со ссылкой на уменьшение общего имущества дома без ее согласия, судебной коллегией отклоняются.
Так, из технической документации на данный жилой дом следует, что спорные помещения чердачных пазух включены в состав помещений, несмотря на отсутствие их в экспликации жилых помещений. Указанные помещения имеют входы из помещений кухонь и обозначены как "чердачные". Никаких коммуникаций эти помещения не содержат. Вход в них возможен только непосредственно из помещений Закалистовой и Жанжариной, в связи с чем они не могут быть отнесены к общему имуществу дома. В этой связи включение их в состав жилых помещений истцов в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером Ш., как правильно указал суд, лишь фиксирует юридическое закрепление всегда существовавшего положения и прав Трухановой не нарушает.
Ссылки в жалобе на то, что помещение, площадью 9,4 кв.м., необоснованно включено в качестве жилого, при том, что указанное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что отражено в заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе прав Трухановой не нарушает.
Также судебная коллегия учитывает, что о нарушении своих прав действиями Закалистовой Труханова впервые заявила только после предъявления Закалистовой и Жанжариной настоящего иска, в то время, как сама реконструкция, с производством которой Труханова связывала нарушение своих прав, была осуществлена Закалистовой в период с 2010 по 2012 год, доказательств обратного не представлено.
При этом в течение всего этого периода каких-либо возражений и жалоб по поводу произведенной Закалистовой реконструкции, со стороны Трухановой в уполномоченные государственные органы не заявлялось, в судебном порядке требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние ею не предъявлялось, что также не свидетельствует о действительном нарушении прав Трухановой и направленности поданной ею апелляционной жалобы на их защиту, а также добросовестности её поведения.
Кроме того, сама Труханова в 2011 году самовольно выполнила реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения путем строительства на месте веранды пристройки, большей площадью, с оборудованием в ней санузла, которую впоследствии узаконила в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении реконструкции без получения соответствующих разрешений и в отсутствие согласия сособственника жилого дома, с учетом установленных по делу обстоятельств, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Жанжариной и Закалистовой и удовлетворения встречных требований Трухановой и не являются.
Эти доводы сами по себе о нарушении прав и законных интересов Трухановой не свидетельствуют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора является реконструкция, переустройство и перепланировка жилых помещений индивидуального жилого дома, и спор по этому поводу возник между участниками общей долевой собственности на него, нельзя признать правомерными и ссылки в апелляционных жалобах на положения ст.36 ЖК РФ, регламентирующие правоотношения, возникающие из общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в таком доме.
Учитывая, что в результате выполненных работ, а также при обмере высокоточными приборами изменились показатели площадей принадлежащих Жанжариной и Закалистовой жилых помещений, суд, руководствуясь положениями ст.ст.244,245 ГК РФ, счел обоснованными и требования об изменении долей сособственников жилого дома.
Вместе с тем, определяя долю Закалистовой в праве на вышеуказанный жилой дом, суд учитывал площадь подвального помещения, ошибочно полагая, что решением суда за Закалистовой признано право собственности на него.
Учитывая, что в настоящее время площадь жилого помещения Закалистовой составляет 107,2 кв.м, жилого помещения Жанжариной - 46,3 кв.м, а жилого помещения Трухановой, Команок и Осиповой - 51,5 кв.м, что отражено в техническом плане, составленным кадастровым инженером Ш. по состоянию на 07.02.2019, доли подлежат распределению следующим образом: Закалистовой - 52/100 доли (107,2:(107,2 +46,3 + 51,5)), Жанжариной - 23/100, Команок, Осиповой, Трухановой - 25/100 (51,5:(107,2 +46,3 + 51,5) с определением доли каждой: Команок и Осиповой по 25/400, Трухановой 25/200, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Само по себе изменение долей в праве собственности на спорный жилой дом, прав Трухановой не нарушает, поскольку в результате реконструкции изъятия каких - либо помещений из владения Трухановой, Команок и Осиповой, как установлено выше, не произошло, а изменилось лишь арифметическое их соотношение применительно к общей площади дома.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что изменение доли в праве на жилой дом может впоследствии повлечь и изменение доли в праве на земельный участок, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что под жилой дом <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 770 кв.м.
На основании договора купли-продажи от 07.12.2018 и постановления главы администрации МО "Зеленоградский городской округ" Жанжариной В.П. и Закалистовой Т.П. указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату пропорционально занимаемой доле в праве собственности на жилой дом, а именно 23/100 и 50/100 доли, соответственно.
В настоящее время вследствие произведенной реконструкции доля Закалистовой Т.П. в праве на дом изменена и составляет 52/100, доля Жанжариной В.П. не изменилась, однако указанное обстоятельство, вопреки позиции подателей жалобы, не влечет автоматического изменения принадлежащей ей доли в праве на земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года изменить, определив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в следующем размере: доля Закалистовой Т.П. - 52/100, Жанжариной В.П. - 23/100; Осиповой Ю.Г., Команок Л.Г. - по 25/400, Трухановой Е.В. - 25/200, и признав за Закалистовой Т.П. и Жанжариной В.П. право собственности на указанные доли.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
