Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2235/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца Унечского районного потребительского общества Кожемяко Е.Н. и ответчика Гуз Д.Н. на определение Унечского районного суда Брянской области от 07 марта 2019 года Унечского районного потребительского общества к Гуз Д.Н., Тищенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Унечского районного потребительского общества Кожемяко Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Унечское районное потребительское общество (далее по тексту- Унечское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Гуз Д.Н., Тищенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Гуз Д.Н. сумму недостачи в размере 28920 руб. 02 коп., госпошлину в размере 974 руб. 96 коп., с ответчика Тищенко А.А. сумму недостачи 22443 руб. 38 коп., госпошлину в размере 766 руб. 04 коп. Заявленные требований мотивирует тем, что с ответчиками, работающими продавцами в магазине N с. Найтоповичи Унечского РАЙПО, заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 92308 руб. Указанную сумму недостачи составили, в том числе и долги от населения, из которых личный долг Гуз Д.Н. - 4568 руб., Тищенко А.А.- 9930 руб. Причину остальной части недостачи ответчики объяснить не смогли. Сумма недостачи без учета личных долгов ответчиков составила 77810 руб. 08 коп. (по 38905 руб. 04 коп. на каждого), недостача, подлежащая возмещению Гуз Д.Н. включая сумму взятого ею в долг товара составляет 43473 руб. 04 коп., Тищенко А.А.
48835 руб. 04 коп. В добровольном порядке Гуз Д.Н. погасила часть недостачи в сумме 14553 руб. 02 коп., Тищенко А.А. погасила 26391 руб. 66 коп.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, 07 марта 2019 года судом принято определение о назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца - Унечской РАЙПО, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Унечского РАЙПО Беликова Т.В. обратился с частной жалобой, в которой выражает несогласие с возложением на истца расходов за проведение экспертизы, просит определение в указанной части изменить, возложить данную обязанность на ответчиков, либо отнести расходы по оплате экспертизы на федеральный бюджет. Указывает, что никто из сторон не ходатайствовал о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда, однако необходимости в ее проведении не имелось, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер и не требуют специальных познаний. Считает, что в связи с назначением экспертизы по инициативе суда, расходы по ее проведению подлежали возложению на федеральный бюджет, с последующим взысканием с проигравшей стороны.
В частной жалобе ответчик Гуз Д.Н. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца, разрешить вопрос по существу. Приостановление производства по делу считает незаконным, поскольку проведение экспертизы затягивает рассмотрение дела по существу. Ссылается на то, что никто из сторон не ходатайствовал о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы, экспертиза назначена для выяснения вопросов, которые не требуются для разрешения дела. Полагает, что установление нарушений допущенных при проведении инвентаризации возможно самим судом, специальных познаний для этого не требуется. Ссылается на то, что в судебном заседании вопросы, постановленные перед экспертами, не были предметом обсуждения. Считает неправомерным возложение обязанности по оплате за экспертизу на истца, поскольку данная экспертиза назначена по инициативе суда и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кожемяко Е.Н., доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания частных жалоб не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кожемяко Е.Н., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд, назначая по делу судебно - бухгалтерскую экспертизу, пришел к выводу о приостановлении производства по делу с возложением расходов по проведению экспертизы на истца Унечское РАЙПО, указав при этом, что представитель истца Кожемяко Е.Н., ответчик Гуз Д.Н. и представитель ответчиков Третьяк-Харчевникова Ж.Б., принимавшие участие в рассмотрении дела, возражали против назначения судебно - бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на то, что Унечским РАЙПО представлены все документы по проведенной инвентаризации, выполненные специалистами РАЙПО (доводы истца в судебном заседании), а инвентаризация была проведена с явными нарушениями действующего законодательства (доводы ответчиков в заседании суда первой инстанции). Из содержания определения от 07 марта 2019 года следует, что суд, обсудив вопросы, определилих окончательный круг, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 марта 2019 года, никто из лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, не заявлял ходатайства о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу. Более того, как представитель истца Кожемяко Е.Н., так и ответчик Гуз Д.Н. и представитель ответчиков Гуз Д.Н. и Тищенко А.А. - Третьяк-Харчевникова Ж.Б., возражали против ее назначения, полагая об отсутствии необходимости в ее проведении, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела (л.д.157-158). При этом, из протокола судебного заседания не следует, что сторонам было предложено поставить перед экспертом свои вопросы, и что судом они обсуждались.
На заседании судебной коллегии Брянского областного суда представитель истца Кожемяко Е.Н. пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, необходимости в ее проведении не имеется. Выразила несогласие с возложением обязанности по оплате за экспертизу на истца, указывая на то, что такие расходы подлежат возложение на федеральный бюджет, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, установлено, что стороны категорически возражали против проведения экспертизы, вместе с тем, суд согласно определению указал, что проведение экспертизы необходимо в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверки правильности исчисления размера недостачи и периода ее образования, выявления отклонений в системе бухгалтерского учета.
Между тем, из определения следует, что ответчики, возражая против иска, обосновывали свою позицию нарушением норм действующего законодательства при проведении инвентаризации. Судом на разрешение экспертов, поставлены вопросы права не входящие в компетенцию экспертов, а подлежащие установлению и разрешению судом.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности назначения судом первой инстанции судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 07 марта 2019 года - отменить.
Дело направить в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Г. Ильюхина
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
