Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2235/2019







14 июня 2019 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по иску Душина М. С. к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "ПроАктив" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Душин М.В. обратился в суд с иском к администрации Сегежского городского поселения по тем основаниям, что 07 августа 2018 года в г.Сегеже у д.18 по ул.Лесная, водитель Киприянов Д.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика Кустова С.П. (...)-А/У от 22 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 81 517 руб., без учета износа - 160 078 руб. Направленная в адрес администрации претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 160 078 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., почтовые расходы 197 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 895 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киприянов Д.А., в качестве соответчика - ООО "ПроАктив".
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Душина М.С. в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 807 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Отмечает, что назначение судом 26 декабря 2018 года экспертизы в ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" было произведено с процессуальными нарушениями, поскольку в судебном заседании присутствовал только представитель ответчика ООО "ПроАктив", что лишило истца возможности предложить кандидатуру эксперта либо экспертного учреждения, сформулировать вопросы. Полагает, что экспертное исследование было выполнено с нарушениями действующего законодательства и современных методов проведения данного вида исследования, экспертом, не обладающим необходимой квалификацией в области технической экспертизы, без осмотра места ДТП, в связи с чем заключение не является допустимым доказательством по делу. Отмечает несостоятельность вывода эксперта об отсутствии повреждений радиатора, поскольку в судебном заседании были даны пояснения о замене радиатора. Относительно указания эксперта на то, что в административном материале ГИБДД не зафиксированы находящиеся на проезжей части посторонние объекты, поясняет, что отобразить в схеме ДТП находящийся под водой предмет не представилось возможным. Ссылается на необоснованный и немотивированный, нарушающий права истца отказ суда в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове и опросе свидетелей. Отмечает незаконность выводов эксперта о наличии признаков фальсификации в показаниях истца, водителя Киприянова Д.А., а также в документах ГИБДД, которые вступили в законную силу. Считает, что отраженные в протоколе осмотра транспортного средства повреждения соответствуют действительности и получены автомобилем в ДТП 07 августа 2018 года.
В представленных ответчиком ООО "ПроАктив" возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судебным актом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Душина С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика ООО "ПроАктив" Молчина Н.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2018 года в ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение о том, что в г.Сегежа на Объездной дороге в районе д.18 по ул.Лесная водитель Киприянов Д.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством BMW 520i, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
В схеме ДТП отражено, что принадлежащее истцу транспортное средство находится за пределами ямы на проезжей части.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 августа 2018 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части дороги образован застой воды, длиной - 34 м, шириной - 11 м, глубиной - 0,38 м.
Протоколом осмотра транспортного средства от 07 августа 2018 года зафиксированы следующие повреждения принадлежащего истцу автомобиля: повреждения ЛКП капота, капота пер., крыла пер. левого; деформация левого переднего крыла; сломаны передний бампер, накладка переднего бампера с левой стороны, решетка радиатора, обе противотуманные фары, рамка грз, локер передний левый; вырвана защита двигателя.
Определением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 07 августа 2018 года в отношении Киприянова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В письменных объяснениях Киприянов Д.А. пояснил, что 07 августа 2018 года в 14 час. 00 мин. он выехал в г.Сегежу. На объездной дороге в районе старой АЗС увидел на дороге лужу. Заехав в лужу, передняя часть автомобиля провалилась, проехав пару метров, автомобиль во что-то уткнулся, во что, он не видел, т.к. препятствие находилось под лужей, после чего Киприянов Д.А. включил заднюю передачу и выехал назад.
В соответствии с досудебным отчетом оценщика Кустова С.П. от 22 августа 2018 года (...)-А/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 81 517 руб., без учета износа - 160 078 руб.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Душин М.С. указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, а именно: наличие необозначенной соответствующими дорожными знаками ямы.
Между тем, исследованными судом первой инстанции доказательствами обстоятельство получения повреждений автомобилем истца именно в связи с наездом на дорожную неровность в районе д.18 по ул.Лесной в г.Сегеже 07 августа 2018 года не подтверждено.
Так, согласно результатам судебной экспертизы, выполненной 07 марта 2019 года по ходатайству ответчика ООО "ПроАктив" ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" (...), исходя из осмотра транспортного средства, установленных на нем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле BMW 520i, государственный регистрационный знак (...), были получены при иных обстоятельствах, чем те, которые были зарегистрированы в административном материале в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, и на которые ссылается истец, в силу чего установить механизм ДТП (комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств происшествия, а также дату, время и место, в котором были получены имеющиеся на автомобиле повреждения) не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Козюпа С.П. поддержал выводы, изложенные в письменном заключении.
По смыслу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для критической оценки выполненного экспертом ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" заключения у суда не имелось. Оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГРК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы квалификация эксперта Козюпы С.П., являющегося сотрудником ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", подтверждена приложенными к экспертному заключению документами. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Экспертом изучены обстоятельства дела, административный материал по факту происшествия, а также для обстоятельных и полных ответов на поставленные вопросы проведено обследование автомобиля истца, произведены необходимые замеры.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно невозможности предложить кандидатуру эксперта либо экспертного учреждения, сформулировать вопросы в связи с отсутствием в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания 26 декабря 2018 года истец и его представитель Душина С.С. были извещены, однако правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью определения относимости выявленных повреждений автомобиля ДТП от 07 августа 2018 года истцом не заявлялось.
Иные ходатайства также разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка