Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2235/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Л.И. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2019 года
которым постановлено:
"Исковое заявление А.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N <.......> от <.......>, заключенный между А.С. и индивидуальным предпринимателем Л.И..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.И. в пользу А.С. 49 990 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, неустойку в размере 39 429 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 948 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 60 коп., штраф в размере 45 741 руб.05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.И. в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 3 184,46 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.И. о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 49 990 руб. в, неустойки в размере 39 492 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 7 948 руб., возмещении стоимости почтового отправления в размере 87 руб. 60 коп. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N <.......> на покупку дивана Бристоль, стоимостью 49 999 руб. Согласно условиям договора на диван установлен гарантийный срок 18 месяцев. По истечении восьми месяцев эксплуатации диван пришел в негодность, сломалась доска подголовника выкатного механизма, что привело к невозможности использования дивана по назначению. 06 сентября 2017 истец направила продавцу претензию, с требованием о проведении ремонта, либо замене вышедшей из строя части дивана. Ответ на претензию не получен. 16 сентября 2017 года истец направила в адрес продавца претензию с просьбой о проведении экспертизы качества товара и причин возникновения недостатков. Ответ на претензию не получен. 24 октября 2017 года истец за свой счет провела независимую экспертизу дивана, заключив договор с ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", о чем уведомила продавца. В результате проведенной экспертизы установлено, что качество дивана не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", имеются дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Указывает, что при наличии данных дефектов диван к использованию по назначению не пригоден. 01 ноября 2017 года истцом продавцу направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, вернуть стоимость проведенной экспертизы. Ответ на претензию также не получен.
15 марта 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец А.С. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия истца в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Л.И..
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и штрафа и принять по делу новое решение.
В жалобе поясняет, что судом было отказано в отмене заочного решения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить возражения относительно иска. Вместе с тем, считает обоснованным свой отказ в части возврата денежных средств за товар, поскольку само повреждение доски дивана являлось механическим. Кроме того, указывает, что истцом были внесены самовольно изменения в конструктив, а именно прибиты доски к днищу ящика, что автоматически по мнению ответчика освобождает продавца от ответственности за приобретенный товар.
Между тем, ответчик считает, что при разрешении спора между сторонами, взысканная судом неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям и стоимости самого товара, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до четверти от суммы долга, а вместе с ней и сумму штрафа.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 06 ноября 2016 года между ИП Л.И. и А.С. заключен договор N <.......>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель Бристоль-У. Общая цена мебели установлена 49 990 рублей.
06 сентября 2017 истец направила продавцу претензию, с требованием о проведении ремонта, либо замене вышедшей из строя части дивана.
Кроме того, 16 сентября 2017 года истец направила в адрес продавца претензию с просьбой о проведении экспертизы качества товара и причин возникновения недостатков.
Согласно заключению эксперта NRU-00369 от 30.10.2017 г. проведенному ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" предъявленная к экспертизе, бывшая в эксплуатации, мебель бытовая для сидения и лежания - диван Бристоль XS ЗР-У-1 имеет дефекты производственного и скрытого производственного характера: морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузки и не исчезающие после легкого разглаживания рукой; трансформируемые элементы при формировании "спального места", находятся не в одной плоскости и имеют щели шириной 18 мм, 80 мм. Отклонение от плоскости между трансформируемыми элементами при формировании спального места составляет 20 мм; мягкость раскладных элементов, которые при формировании "спального места" располагаются "в ногах" или "в изголовье", значительно отличаются от мягкости центральных элементов; в изголовье деталь выкатного механизма имеет повреждение в виде излома. В местах излома структура материала ДСП неоднородная, с пустотами, расслоением по внутреннему слою; на поверхности каркаса наличие заусенцев, задиров, а также иные повреждения.
Причинами возникновения выявленных недостатков производственного и скрытого производственного характера является нарушение технологии производства на стадии облицовывания мягкого элемента, нарушение технологии производства на стадии сборки и подгонки деталей мебели (не выдержаны размеры), нарушение технологии производства на стадии формирования мягких элементов, использование некачественного древесного материала, нарушение технологии производства на стадии сборки трансформируемого выдвижного элементы, нарушение технологии производства на стадии формирования настилочного слоя, нарушение технологии производства на стадии пошива облицовочного материала, использование замка-молнии ненадлежащего качества.
Дефекты производственного и скрытого производственного характера снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные (способность удовлетворять различные потребности), эстетические (соответствие предметов мебели эстетическим требованиям к форме и внешнему виду).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и о взыскании уплаченной суммы в размере 49 990 рублей, неустойки в размере 39 429 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 7 948 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 60 копеек, штрафа в 45 741 рубля 05 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели, и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", за исключением технически сложного товара, в отношении которого отказ от исполнения договора купли-продажи допускается в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебной коллегией не принимаются доводы апеллянта о правомерном по мнению ответчика отказе в удовлетворении требования А.С. о возврате денежных средств, в связи с наличием механических повреждениях дивана и внесением в конструкцию дивана изменений.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки дивана возникли после его передачи истцу вследствие нарушения потребителем правил использования.
Поскольку ответчиком обязанность по проверке качества товара и обоснованности требований истца не исполнена, потребителем А.С. своими силами организовано проведение проверки по установлению причин возникновения недостатков дивана.
Суду представлено заключение эксперта ООО "Западно - Сибирский центр Независимых экспертиз" от 30 октября 2017 года, согласно которого предъявленная к экспертизе, бывшая в эксплуатации, мебель бытовая для сидения и лежания - диван Бристоль XS ЗР-У-1 не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания". Мебель имеет дефекты производственного и скрытого производственного характера проявившиеся в процессе эксплуатации.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу ответчиком была продана мебель ненадлежащего качества и о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости приобретенного товара.
Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно признал за истцом право на взыскание неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апеллянта в части несоразмерности размера неустойки и штрафа и необходимости их снижения по ст.333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки и штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований полагать, что ответчик не знал о приобретении некачественного товара истцом, а также имеющемся гражданском деле и судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2018 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку стороной истца претензии к ИП Л.И. по качеству товара были направлены по адресу местонахождения ответчика. Судебное извещение судом первой инстанции было направлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, из которого следует, что 27.03.2018 года представитель ответчика по доверенности получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на подачу, заявлений, ходатайств, возражений относительно указанного спора по настоящему делу.
В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку и штраф в отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в полном размере.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2019 года ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
