Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при помощнике судьи Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савченко М.И. - Продьма В.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко М.И. в пользу Левицкого А.Н. компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание общего имущества в размере 75 478 рублей 09 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика Савченко М.И. - Продьма В.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Мухина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левицкий А.Н. обратился в суд с иском к Савченко М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указал, что <адрес> находится у него в долевой собственности с бывшей супругой в равных долях. Решением Салехардского городского суда от 28.04.2017 г. между ним, Левицкой Н.В. и Савченко М.И. определён порядок пользования данной квартирой. После расторжения брака в сентябре 2016 г. ответчик выехала из квартиры, при этом бремя содержания не несёт. Истец просил взыскать с ответчика 1/3 доли расходов на оплату отопления, исходя из площади комнаты, определённой судом ответчику в пользование, в размере 61 341,17 руб., а также 1/3 доли расходов на содержание мест общего пользования - 26 962, 90 руб. Кроме того, просил определить порядок оплаты коммунальных услуг, в т.ч., за отопление, возложив на ответчика обязанности по оплате услуг соразмерно занимаемой площади комнаты в квартире, а также заявлял ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 95 322,90 руб., исходя из равенства долей в праве собственности на жилое помещение. Третье лицо Левицкая Н.В. считала требования подлежащими удовлетворению.
Истец, ответчица, ее представитель Продьма В.А., третьи лица АО "ЕРИЦ ЯНАО, АО "Салехардэнерго" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, участия в нем не принимали, представитель ответчиков Милюков С.В. иск не признал, указав на то, что ответчики фактически отказались от пользования жилым помещением в г.Тюмени, проживают в г.Лабытнанги.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен представитель ответчика Продьма В.А. (доверенность N89АА0957158 от 23 июня 2019 года). В апелляционной жалобе, просит постановленный судебный акт отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции приводит доводы о необоснованности взыскания с ответчицы расходов по оплате ЖКУ в виду ее не проживания в спорный период в указанной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левицкого А.Н. - Мухин В.П. указывает о законности и обоснованности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц АО "ЕРИЦ ЯНАО, АО "Салехардэнерго" не участвовали, извещены о месте и времени рассмотрения дела, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истец и ответчик являются сособственниками <адрес> в равных долях, что по делу не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН.
Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.153, ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 249 ГК РФ определяется порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исковые требования обоснованы необходимостью возмещения убытков истцу, который понес их в связи с внесением платежей по оплате коммунальных услуг за свою долю в праве собственности, а также за долю в праве собственности ответчика, истец указал, что поскольку доли в праве собственности сторон спора являются равными, они обязаны нести расходы по содержанию соразмерно долям, т.е. по 1/2.
В силу частей 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из материалов дела следует, что в период до сентября 2016 года, стороны спора состояли в браке, проживали одной семьёй совместно, вели общее хозяйство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества соразмерно доли в праве собственности возникает у Савченко М.И. с октября 2016 года, поскольку в период брака любой из супругов с согласия другого, из общих денежных средств был вправе осуществлять платежи по коммунальным услугам, то есть распоряжаться общим имуществом по обоюдному согласию, исполняя обязательства по коммунальным платежам, в том числе в интересах другого супруга, о чем верно указал суд.
Факт не проживания ответчицы в квартире в спорный период не освобождает ее от оплаты коммунальных услуг в виде отопления и содержания имущества, при условии, если бы истец Левицкий А.Н. не создавал ей препятствий в пользовании своей долей собственности в квартире и проживании в ней.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно вступившему в законную силу решению Салехардского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2017 года по иску Савченко М.И. к Левицкому А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, иску Савченко М.И. к Левицкой Н.В. о выселении из жилого помещения (л.д.10-12) при рассмотрении дела судом установлено, что в период с 15 сентября 2012 года по 06 сентября 2016 года стороны состояли в браке, после расторжения брака совместно не проживали, Левицкий А.Н. препятствовал Савченко М.И. и несовершеннолетнему сыну в осуществлении права пользования находившимся в совместной собственности жилым помещением, по адресу: <адрес>, путем недопуска истца и несовершеннолетнего ребенка в квартиру и не предоставления ей ключей от жилого помещения, что подтверждает также ответ из ОМВД г.Салехарда от 31 января 2017 года, согласно которому за разрешением данного спора рекомендовано обратиться в суд, указанные обстоятельства не оспаривались и признавались ответчиком Левицким А.Н., возражавшим против вселения Савченко М.И. в квартиру, мотивируя тем, что между ними постоянно происходят скандалы.
Решением суда от 28 апреля 2017 года на Левицкого А.Н. была возложена обязанность не чинить Савченко М.И. препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, Савченко М.И. и несовершеннолетний ФИО1 были вселены в квартиру, им в пользование была выделена жилая комната площадью 15,3 кв.м.
Согласно материалам дела Савченко М.И. была вселена в квартиру лишь в январе 2019 года в порядке принудительного исполнения решения суда, при содействии судебных приставов-исполнителей, передавших ей ключи от квартиры, в которой ФИО1 после расторжения между сторонами брака, был сменен замок входной двери, до января 2019 года Савченко М.И. с несовершеннолетним ребенком снимали комнату по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договорами найма жилого помещения от 01 октября 2016 года, от 01 октября 2017 года, исполнительными документами.
В соответствии с частями 1-4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца с намерением причинить вред другому лицу, а именно ограничить Савченко М.И. в осуществлении своего права собственности чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением, что является злоупотреблением со стороны истца Левицкого А.М. своим правом и дает основание для отказа в заявленных требованиях к Савченко М.И. в период чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные стороной ответчика в качестве новых доказательств следующие документы: заявления о принятии свидетельских показаний Савченко М.И., которые являются пояснениями по делу ответчика и его представителя Продьмы В.А., письмо Отдела МВД России по г. Салехарду от 4 июня 2019 года, акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 12 января 2018 года, копию исполнительного листа Серии ФС N019837335 по делу N2-793/2017 от 28 апреля 2017 года, заявление Синявской Т.В. в Салехардский городской суд, справку о регистрации по месту жительства от 20 января 2017 года, 20 апреля 2018.
Оценив собранные по делу доказательства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные Левицким А.Н. исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Савченко М.И. в пользу Левицкого А.Н. в порядке регресса компенсации расходов по коммунальным платежам 75 478 рублей 09 копеек за период с октября 2016 года по заявленный истцом период - март 2019 года. С указанным выводом суда не соглашается судебная коллегия по изложенным основаниям.
Как указано выше, поскольку ответчик с несовершеннолетним ребенком была лишена возможности пользоваться квартирой по вине истца, вынуждена была проживать в съемной комнате, обращаться в суд с иском о вселении в квартиру, более того, после вынесения судом решения Левицкий А.Н. продолжал чинить ей препятствия в пользовании квартирой до вселения ее судебным приставом-исполнителем в январе 2019 года, следовательно, период возмещения расходов, понесенных Левицким А.Н. на оплату коммунальных услуг следует определить со времени прекращения чинения им препятствий и вселения Савченко М.И. в квартиру, то есть с января 2019 года по март 2019 года.
Указанному выводу судебной коллегии корреспондирует положения частей 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно представленным в материалы дела, сведениям об оплате коммунальных услуг за период с января по март 2019 года, платежи были внесены матерью Левицкого А.Н. Левицкой, на, что представитель истца пояснил, что мать вносила платежи из денежных средств Левицкого А.Н. по его просьбе. Общий размер внесенных Левицкой по просьбе Левицкого платежей за коммунальную услугу отопление составил 9 588, 99 рублей, из них: за январь 2019 года - 3 196, 28 рублей, за февраль 2019 года 3 196,38 рублей, за март 2019 года 3 196,33 рублей. Следовательно, 1\2 доля от указанных сумм составит 4 794,49 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За период с января по март 2019 года взыскание денежных средств за услугу содержание имущества не заявлялось истцом.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате услуг представителя, которые необходимо рассчитать с соблюдением правил о соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, с учетом чего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составит (5%) от заявленной ко взысканию суммы 10 000 рублей, то есть 500 рублей.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, которые составят 400 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехарского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Савченко М.И. в пользу Левицкого А.Н. компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 4 794 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка