Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Громовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Громовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96377 руб. 03 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 37525 руб. 63 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 47769 руб. 75 коп., по неустойке - 11081 руб. 65 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Громовой Н.В. был заключен кредитный договор <...>ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 руб. сроком до <...>, а Громова Н.В. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Громовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с <...> по <...> взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 37525 руб. 63 коп., по процентам в сумме 47769 руб. 75 коп., неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3091 руб. 31 коп., а всего 93386 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Громова Н.В. подала апелляционную жалобу, указав, что была лишена возможности внесения платежей вследствие отзыва у Банка лицензии и закрытия его офисов. Полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера процентов и неустойки, поскольку длительное время не уведомлял о наличии задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Громовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Громовой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 80000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,0614% в день (при условии безналичного использования) и 0,15% в день (в случае, если денежные средства снимаются наличными, переводятся на счет "до востребования" или любой иной счет).
Из заявления на выдачу кредита следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, последний обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Судом установлено, что Громова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на <...> ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 37525 руб. 63 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 47769 руб. 75 коп., по неустойке - 469267 руб. 90 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 11081 руб. 65 коп.).
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.
Доводы Громовой Н.В. о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчицей не погашена, ее доводы о том, что до обращения с иском, Банк не сообщал о наличии задолженности, не являются достаточным основанием для отмены принятого судом решения.
Ссылка апеллянта на наличие квитанций, подтверждающих оплату по кредиту, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие не учтенных Банком платежей документально не подтверждено.
Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
