Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Кушовой С.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шишкиной В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кушовой С.В. в пользу Шишкиной В.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51436,95 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра по Кировской области в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1743,10 руб.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Кушовой С.В. в пользу Союз "Вятская торгово-промышленная палата" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина В.А. обратилась с иском к Кушовой С.В. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 29.10.2018 около 23 часов 30 минут произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления явился срыв шланга гибкой подводки на унитаз, установленной в квартире N N, расположенной над квартирой истца. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 71 226,64 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Кушовой С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 51436,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., госпошлину в размере 1 743,10 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочурова Л.Н., постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кушова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Кушовой С.В. в полном объеме и взыскании ущерба, причиненного затоплением, с уменьшением размера на 9995,35 руб. Не согласна с выводом суда о возложении на нее обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба, поскольку исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ данная обязанность должна быть возложена на ответчика Кочурову Л.Н., как на нанимателя квартиры, из которой произошло затопление. В соответствии с заключенным договором найма от 28.08.2018 Кочурова Л.Н. обязалась содержать квартиру в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, находится в прямой взаимосвязи с неисполнением Кочуровой Л.Н. указанной обязанности. В своем заявлении от 21.01.2019 о допуске своего представителя Кочурова Л.Н. признала свою вину в причинении ущерба истцу и была не согласна только с размером ущерба, считая его завышенным. Вместе с тем, судом определение о принятии признания иска, либо об отказе в признании иска не выносилось, решение также не содержит обоснование причин отказа в его принятии. Также не согласна с размером ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы. Считает необоснованной и завышенной сумму в размере 9995,35 руб. за укрывание мебели полиэтиленовой пленкой при ремонте.
В возражениях на апелляционную жалобу Шишкина В.А. полагает ее доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кочуровой Л.Н. по доверенности Еременко Н.А. считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кушова С.В. поддержала доводы жалобы, Шишкина В.А. и ее представитель Шеромова Л.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях и отзыве на нее.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силуп.1, 2 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии сост. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкина В.А. является собственником квартиры N 48 в доме N 2 по улице Тургенева г.Кирова (л.д.64 т.1).
Вышерасположенная квартира N 57 указанного дома принадлежит на праве собственности Кушовой С.В. (л.д.89 т.1).
В соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 28.08.2018 Кушова С.В. (наймодатель) предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Тургенева, д.2, кв.57, Кочуровой Л.Н. (нанимателю), за плату, во временное пользование для проживания в ней (л.д.92).
29.10.2018 в квартире истца произошло затопление, причиной которого явился сорванный шланг гибкой подводки на унитаз в квартире N 57 дома N 2 по ул. Тургенева г. Кирова.
Факт и причины залива подтверждаются актом от 02.11.2018, составленным комиссией ООО "УК Жилищный сервис" и подписанным сторонами.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Заключениями эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 373Э, N 374Э стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, ул.Тургенева, д.2, кв.48, после затопления определена в размере 54934,13 руб., а сумма ущерба, причиненного повреждением личного имущества в результате затопления водой, - в размере 16292,51 руб. (л.д.9-51 т.1).
Расходы истца по оплате экспертиз составили 7000 руб. (л.д.53-58 т.1).
По ходатайству представителя ответчика Кочуровой Л.Н. по доверенности Еременко Н.А. определением суда от 06.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Вятской Торгово-промышленной палаты (л.д.178-180 т.1). Согласно заключению эксперта N N размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения внутренней отделки квартиры N N дома NN по <адрес> в результате затопления квартиры, произошедшего 29.10.2018, на дату затопления квартиры составляет 47 966 руб., размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения движимого имущества без учета износа, но с учетом эксплуатационно-технического состояния составляет 3 470,95 руб. (л.д.186-198 т.1).
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии сост.67ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Кушову С.В., являющуюся собственником квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате залива ущерба 51436,95 руб., приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ решением суда постановлено о взыскании с Кушовой С.В. в пользу истца расходов на получение выписки из Росреестра по Кировской области в размере 430 руб., на оплату госпошлины в размере 1743,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом принципов разумности и обоснованности. С Кушовой С.В. в пользу Союза "Вятская торгово-промышленная палата" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Кушовой С.В. о незаконности возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, а также об отсутствии ее вины в его причинении, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену решения суда, поскольку обязанность по обеспечению проведения ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, переданном по договору найма,статьей 676ГК РФ возложена на наймодателей, а бремя содержания принадлежащего ему имущества - на собственника (ст.210 ГК РФ).
Сведений о признании иска нанимателем жилого помещения Кочуровой Л.Н., привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, в материалах дела не имеется. Признание Кочуровой Л.Н. своей вины в затоплении в заявлении о допуске своего представителя от 21.01.2019, вопреки мнению апеллянта, о признании данным ответчиком иска не свидетельствует.
При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением Союза "Вятская торгово-промышленная палата", которое с учетом положений ст.56, 57 ГПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Свои выводы эксперт ФИО1 дополнительно обосновал в судебном заседании 14.03.2019, ответив, в том числе, на вопросы ответчика Кушовой С.В. по поводу стоимости укрытия пленкой.
Поэтому доводы жалобы о неправильном определении экспертом стоимости работ по укрытию пленкой, при том, что доказательств иной стоимости таких работ ответчиком не представлено, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
