Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2235/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2235/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Иванченко И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика Григоращенко В.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Козлова О.В., действующего в интересах несовершеннолетней Козловой Ю.О., и Козловой Ю.О. об обеспечении иска, удовлетворить.
В порядке обеспечения иска наложить арест на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Запретить Григоращенко В.С. и любым третьим лицам проводить любые ремонтные работы и проникать на территорию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также совершать любые действия, которые могут повлечь ухудшение технического состояния дома или условий проживания Козловой Ю.О. в данном жилом доме",
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Голова В.В., представителя истца Козлова О.В. по доверенности и ордеру Шпинева В.А., представителя Уполномоченного по правам человека в Республике Адыгея Фомичева Е.В., полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козлов О.В. действующий в интересах несовершеннолетней Козловой Ю.О. обратился в суд с иском к Григоращенко В.С., Головой В.В. о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении записи о государственной регистрации права.
Одновременно с подачей искового заявления в суд истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Запретить Григоращенко B.C. и любым третьим лицам проводить любые ремонтные работы и проникать на территорию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также совершать любые действия, которые могут повлечь ухудшение технического состояния дома или условий его проживания в данном жилом доме.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Григоращенко В.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование доводов указывает, что на момент применения обеспечительных мер, недобросовестность в действиях ответчика Григоращенко В.С. не установлена. Указывает, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его постоянного проживания жильем.
На частную жалобу поступили отзывы от третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в Республике Адыгея Ивашина А.Б., а также от третьего лица Уполномоченного по правам человека в Республике Адыгея Осокина А.Я., в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывают, что ответчиком Григоращенко B.C. не предоставлено доказательств того, что спорный жилой дом, приобретенный в результате недействительной сделки, является для него и его семьи единственным жильем. Проводимые органами внутренних дел проверки, анализ материалов и всех обстоятельств произошедшего показали, что в результате действий Лазурко О.В., Лазурко Я.О. и Григоращенко B.C. грубо нарушены права несовершеннолетней ФИО3, которая лишилась единственного жилья. Обратили внимание суда на то, что Григоращенко B.C. осуществляет действия по выселению ФИО3 и членов ее семьи из спорного домовладения. По его указанию под видом ремонта в домовладении выставлены рамы с окнами, в то время как ночные температуры воздуха опускаются менее нормативных значений для жилых помещений (18 градусов). Также в целях выселения жильцов постоянно придумывает новые поводы для проведения ремонта дома. Не исключается возможность очередного переоформления домовладения на третье лицо в ходе недобросовестных действий ответчика, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание - ответчика Голова В.В., представителя истца Козлова О.В. по доверенности и ордеру Шпинева В.А., представителя Уполномоченного по правам человека в Республике Адыгея Фомичева Е.В., полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со статьей 123 (часть 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, так как ответчик Григоращенко В.С. злоупотребляя правами и тем, что он указан собственником спорного недвижимого имущества согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, создает невыносимые жилищные условия, а именно отключил поставку электроэнергии, демонтировал все окна в домовладении. Полагает, что указанные действия не только нарушают ее права и законные интересы, но и влекут угрозу разрушения жилого дома.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению суда, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылки автора частной жалобы о том, что не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем Григоращенко В.С., ответчиком не подтвержден.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Григоращенко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
