Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 года №33-2235/2019, 33-87/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Белоноговой Н.Ю.
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левиновой Маргариты Михайловны - Левиной И.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки к Левиновой Маргарите Михайловне об освобождении самовольно занятого участка удовлетворить.
Обязать Левинову Маргариту Михайловну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 185 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах характерных точек, координаты которых указаны в кадастровой съемке земельного участка от 20.12.2018, выполненной кадастровым инженером ООО "Визир" Петровым М.В., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***:18, расположенному по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. ***, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Левиновой Маргариты Михайловны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Великие Луки" в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ответчика Плаксий С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки Попову О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КУМИ г. Великие Луки обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Левиновой М.М. об освобождении самовольно занятого участка ориентировочной площадью 185 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***:18, установив срок для освобождения земельного участка 10 дней.
В обоснование иска указано, что в результате проведенной 31.01.2018 внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке, принадлежащем Левиновой М.М., с КН ***:18 площадью 836 кв. м, расположенном по адресу: Великие Луки, ул. ***, находится жилой дом и хозяйственные постройки, фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 1129,8 кв. м, что превышает площадь земельного участка, принадлежащего Левиновой М.М. на праве собственности, на 293,8 кв. м. Оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 293,8 кв. м у Левиновой М.М. отсутствуют.
Органом государственного земельного надзора в отношении Левиновой М.М. было вынесено постановление от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
При проведении повторной проверки было вынесено предписание от 10.04.2018 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.08.2018, а именно: освободить или оформить в соответствии с нормами земельного законодательства спорный земельный участок.
Согласно Постановлению Администрации г. Великие Луки от 20.04.2018 N 760 использование земельного участка в кадастровом квартале *** в границах характерных точек общей площадью 59 кв. м было разрешено Стрелецкому С.Р. для проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог сроком на три года.
Указывая на самозахват Левиновой М.М. спорного земельного участка, препятствующий Стрелецкому С.Р. в реализации права пользования участком ставится вопрос об освобождении занимаемого ответчицей участка.
В судебном заседании представитель истца Долинченкова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ранее заключенный в 1999 году с Левиновой М.М. договор аренды земельного участка был продлен до 13.07.2003 года. В дальнейшем он не продлевался, так как ст. 39.6 ЗК РФ предусматривает специальные условия продления договоров аренды земельных участков. Нормы Земельного кодекса в этой части являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ. Договор аренды не регистрировался, что также свидетельствует о том, что он не может быть продлен. В 2003 году ответчик должна была сдать земельный участок, однако этого не сделала, поэтому он считается самовольно занятым. Деньги за фактическое пользование участком вносились ответчиком до 01.01.2008 года за фактическое пользование. В настоящее время земельный участок предоставлен в пользование другому лицу для проезда к своему дому, о чем имеются соответствующие распоряжения.
Ответчик Левинова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителей.
Представитель ответчика адвокат Плаксий С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у ответчика имеется договор аренды на спорный земельный участок, который не был расторгнут, а участок не был истребован. Арендодатель должен был за три месяца предупредить об окончании договора. Арендная плата принималась после 2003 года, что фактически подтверждает согласие арендатора на продление договора на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.
Представитель ответчика Левина И.В. поддержала позицию адвоката Плаксия С.А., пояснив, что в 1999 году ее матери Левиновой М.М. в аренду был предоставлен земельный участок 248 кв.м., на котором они установили забор и пользовались им. До 2011 года она вносила арендную плату за участок, в 2012 году ей разъяснили, что участку необходимо присвоить кадастровый номер для чего она сделала межевой план и в 2012 году написала заявление о продлении срока договора аренды. В 2011 году и в 2017 было вынесено предписание, которые не исполнялись, поскольку полагает, что отсутствуют нарушения. Вынесенные предписания, привлечение к административной ответственности Левиновой М.М. не оспаривались.
Третье лицо Стрелецкий С.Р. пояснил, что построил дом на соседнем с ответчиком земельном участке, подъезд к дому отсутствовал. После обращения в КУМИ г.Великие Луки, он получил разъяснения, что спорный участок - это муниципальная собственность. Полагает, законным предоставление ему участка 59 кв.м. для проезда к дому.
Представитель третьего лица - Администрации города Великие Луки Гаврилов С.И. иск поддержал, пояснив, что случаи, при которых допускается продление договора аренды земельного участка, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, который имеет преимущество перед п. 1 ст. 621 ГК РФ. Левинова М.М. не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок на новый срок.
Судом постановлено указанное решение.
Апелляционной инстанцией Псковского областного суда от 09 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.
По кассационной жалобе представителя ответчика Левиной И.В. дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Псковского областного суда.
Постановлением Президиума Псковского областного суда от 06 декабря 2019 года апелляционное определение от 09 апреля 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции не явились Левина М.М., Левина И.В., Стрелецкий С.Р., указанные лица извещены надлежащим образом, их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Представитель ответчика Плаксий Д.С. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении иска к Левиной М.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Указал на незаконность принятого решения, на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что договор аренды заключенный между истцом и ответчиком на спорную часть земельного участка не расторгнут до настоящего времени, в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок. То обстоятельство, что договор аренды не был зарегистрирован, правового значения не имеет.
Оспаривает вывод суда о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, не сформирован. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в принятии от ответчика арендных платежей в течение длительного времени, что истцом избран неверный способ защиты. Материалы дела подтверждают, Левинова М.М. самовольно спорный земельный участок не занимала, что при рассмотрении иска суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Представитель истца возражала против выраженной позиции представителя ответчика, полагала, что решение Великолукского городского суда от 23 января 2019года следует оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительно представленные доказательства, фотографии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Левиновой М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***:18, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. ***, площадью 836 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания квартиры N 1 в жилом доме малоэтажной застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Фактически ответчик пользуется земельным участком большей площади, которая согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 31.01.2018 N 12 по данным обмера составила 1129,8 кв. м., используемый ответчиком участок по периметру огорожен забором.
При проведении 20.12.2018 по заказу КУМИ г. Великие Луки кадастровым инженером ООО "Визир" кадастровой съемки земельного участка, расположенного с северо-восточной стороны от земельного участка по ул. ***, г. Великие Луки, площадь спорного земельного участка была уточнена и составила 185 кв.м.
Проверкой органа муниципального земельного контроля выявлено, что Левинова М.М. пользуется земельным участком, площадь которого превышает площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, о чем составлены акты от 31.01.2018 N 12, от 10.04.2018 N 21, от 19.09.2018 N 77.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского районов по использованию и охране земель Напалова Н.П. от 11.04.2018 по делу N 5/1 Левинова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23.04.2018 и исполнено: административный штраф оплачен 13.04.2018.
По результатам проверки Левиновой М.М. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10.04.2018, согласно которому она была обязана освободить или оформить в надлежащем порядке согласно Земельному кодексу РФ земельный участок с КН ***:18 в срок до 10.08.2018.
В результате проведенной 19.09.2018 внеплановой документарной и выездной проверки выявлено, что правоустанавливающие документы на проверяемый земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден, предписание от 10.04.2018 в установленный в нем срок Левиновой М.М. не исполнено.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 г. Великие Луки Псковской области, от 16.10.2018 по делу N 5-469/33/2018 Левинова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Вышеназванные предписания и постановления о привлечении к административной ответственности Левиновой М.М. не оспорены, несогласия с ними она не выразила.
В обоснование правомерности использования спорного земельного участка, представители Левиновой М.М. в судебном заседании представили договор аренды от 22.06.1999, которым Администрация г. Великие Луки предоставила Левиновой М.М. в аренду земельный участок площадью 248 кв. м, расположенный по ул. ***, территория, прилегающая к северо-восточной стороне землепользования по пр. ***, сроком на один год для огородничества, в границах плана, прилагаемого к договору. Срок возврата земельного участка арендодателю - 13.05.2000. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Великие Луки в книге регистрации документов под N 0-594.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Великие Луки от 13.07.2000 N 812-р срок действия указанного договора аренды земельного участка продлен на три года, срок возврата земельного участка арендодателю - 13.07.2003.
Представитель ответчика адвокат Плаксий С.А. в обоснование своей позиции по спору ссылался на положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Положения ч. 2 ст. 607 ГК РФ, установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент продления срока договора аренды) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, при продлении договора аренды земельного участка в 2000 году на срок три года, данный договор подлежал государственной регистрации. Следовательно, его продление 13.07.2000 года до 13.07.2003 года, не прошедшее государственную регистрацию, не может свидетельствовать о заключении договора аренды на новый срок.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Земельный кодекс содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения и продления договоров аренды земельных участков, которые установлены в ст. 39.6 ЗК РФ.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, обозначено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.
В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Преимущественное право ответчицы на заключение аренды без проведения торгов материалы дела не подтверждают. Отсутствуют доказательства подтверждающие существование спорного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Земельный участок, которым фактически пользовалась истица Левинова М.М., до настоящего времени не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, соответственно не имеет индивидуально-определенных характеристик и не может в силу этого является объектом арендных отношений.
Внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком до 2008 года по истечении срока договора аренды само по себе не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на него.
Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчицы не оспаривая того обстоятельства, что Левинова М.М. проживает в другой стране *** и приезжает к родственникам, при приезде использует участок по назначению.
Со стороны представителя истца представлены доказательства о том, что спорный участок фактически отсутствует, ограждение отсутствует, на месте бывшего участка проходит наезженная дорога. Данные обстоятельства подтверждаются, актом выхода на место и фотографиями. Кроме того, представлены сведения из ЕГРН, подтверждающие зарегистрированное право сети газопровода к жилому дому N*** по ул. ***, который проходит по спорному земельному участку. Изложенное, представителем ответчика не оспаривалось.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о самовольности действий ответчика по использованию земельного участка, который ранее предоставлялся на правах аренды, но фактически с 2008года оплата за аренду не производилась, участок по назначению не использовался.
Постановлением Администрации г. Великие Луки от 20.04.2018 N 760 Стрелецкому С.Р. разрешено использовать земельный участок в кадастровом квартале ***, в границах характерных точек, координаты которых указаны в прилагаемой к настоящему постановлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 59 кв. м, для проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, сроком на три года с момента издания настоящего постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции исследованы судом апелляционной инстанции, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Левиновой Маргариты Михайловны - Левиной И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Белоногова Н.Ю.
Судьи Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка