Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ягерь Е.А.,
прокурора Борисовой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к Морозову Николаю Петровичу, Морозовой Татьяне Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24 и ФИО28, о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Морозова Николая Петровича, Морозовой Татьяны Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО29, к Областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Морозова Н.П., Морозовой Т.П. на решение Обоянского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к Морозову Николаю Петровичу, Морозовой Татьяне Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 и ФИО30, о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма, заключенный 12 августа 2011 года между Областным бюджетным учреждением стационарного социального обслуживания Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и Морозовой Татьяной Павловной.
Возложить на ОВМ ОМВД России по Обоянскому району Курской области обязанность снять с регистрационного учёта Морозова Николая Петровича, Морозову Татьяну Павловну, Морозову Ксению Алексеевну и Морозову Полину Николаевну из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Морозова Николая Петровича, Морозовой Татьяны Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27 и Морозовой Полине Николаевне, к Областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее Учреждение) с учётом уточнения обратилось в суд с иском к МорозовуН.П., Морозовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО31 и ФИО40, о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что Учреждению на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 12 августа 2011 года между истцом и Морозовой Т.П. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Ответчик состояла в трудовых отношениях с ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с 11 декабря 2006 года по 17 января 2011 года. Согласно договору Морозова Т.П. должна обеспечивать оплату коммунальных услуг, однако в настоящее время имеется задолженность за услуги газоснабжения в сумме 27392 рубля 34 копейки. Кроме того, Морозова Т.П. и члены ее семьи в спорном жилом помещении не проживают. С 25 сентября 2017 года ответчики имеют в собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и с этого времени Морозова Т.П. со своей семьей проживает по вышеуказанному адресу. В связи с чем истец просит выселить из <адрес> Морозову Т.П., Морозова Н.П., ФИО44 и ФИО45, а также расторгнуть договор социального найма, заключенный 12 августа 2011 года между ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и Морозовой Т.П., и снять ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Морозов Н.П. и Морозова Т.П. действующая в интересах несовершеннолетних ФИО32, ФИО41 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она с 11 декабря 2006 года работала в ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов". 12 августа 2011 года между ней и ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" заключен договора социального найма жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в данной квартире она, муж МорозовН.П. и дочери ФИО46 и ФИО49 зарегистрированы. Она и ее семья на протяжении 12 лет владеет и пользуется указанным жилым помещением. На протяжении нескольких лет она обращалась к руководству ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов", в Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрацию г. Обояни Курской области по вопросу передачи ей и членам ее семьи в собственность спорного жилого помещения, но в результате обращений получала отказ. В связи с чем Морозов Н.П. и Морозова Т.П. действующая в интересах несовершеннолетних ФИО33, ФИО42 просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации на квартиру общей площадью 31,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску Морозова Н.П., Морозовой Т.П. считаю решение Обоянского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, отказав в удовлетворении искового заявления, удовлетворив встречное исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Обоянского района Курской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав объяснения ответчиков Морозова Н.П., Морозовой Т.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Бобрышевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Курской области, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области Администрации Курской области от 28.04.2009 г. и решения Комитета по управлению имуществом Курской области Администрации Курской области от 15.11.2016г. передано в оперативное управление ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" <данные изъяты>.
Между ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с одной стороны и Морозовой Т.П. с другой стороны 12.08.2011 г. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о добровольности выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2017 г. Морозовой Т.П., Морозову Н.П., ФИО34, ФИО43 на праве собственности (по 1/4 доли) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.09.2015 г. <данные изъяты>.
Согласно справке, выданной администрацией Гридасовского сельсовета Обоянского района Курской области 17.10.2016 г., Морозова Т.П., Морозов Н.П., ФИО47, ФИО50 проживают по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Согласно сведениям, представленным МБОУ "Гридасовская СОШ", несовершеннолетние ФИО48 на дату 16.08.2017 г. зачислена в 7 класс, ФИО51 зачислена во 2 класс в МБОУ <данные изъяты>, расположенную в <адрес> <данные изъяты>.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ивакиной А.Г. Морозовы с декабря 2015 года проживают по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетеля ПетельгузоваВ.В. Морозовы не проживают адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сами ответчики Морозовы подтвердили, что уже несколько лет постоянно не проживают по адресу <адрес>. Их переезд был связан с новой работой Морозова Н.П. в г. Сочи, а потом с приобретением нового жилья с учетом средств материнского капитала по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что договором социального найма жилого помещения, заключенным между ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и Морозовой Т.П., предусмотрено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда (п. 9 Договора).
Подпунктом "г" пункта 10 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более 6 месяцев (л.д. 19).
В материалах дела имеется справка, выданная начальником Обоянского ТУ ООО "Газпром межрегионгаз Курск", согласно которой на лицевом счету Морозовой Т.П. по адресу: <адрес>, задолженность за услуги газоснабжения составляет 27392 руб. 34 коп. (л.д. 32). Также судебным приказом мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой Т.П. была взыскана задолженность по оплате за природный газ в размере 8370 руб. 32 коп. <данные изъяты>. По состоянию на 08.05.2015 г. задолженность за потребленный природный газ составляла 27392 руб. 34 коп. <данные изъяты>.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску добровольно выехали из спорного жилого помещения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, ими не представлено и, кроме того, ответчики нарушили условия договора социального найма жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги за газоснабжение не оплачивались по вине истца по первоначальному иску, носит голословный характер. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики по первоначальному иску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств того, что они предпринимали попытки оплатить задолженность за услуги газоснабжения, а также не представили доказательств того, что оплатить задолженность не представилось возможным по независящим от ответчиков причинам.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
В материалах дела имеется Постановление Администрации г. Обояни Курской области N 861 от 29.09.2017 г. об утверждении решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Шмидта г. Обояни Курской области аварийным и подлежащим сносу. Указанное решение принято с соблюдением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006. Данный акт оспорен не был.
Таким образом, оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики по первоначальному иску неоднократно обращались с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, не влияют на факт отсутствия оснований для признания права собственности, поскольку то обстоятельство, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации, установлено действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права несовершеннолетней ФИО35, несостоятельны, поскольку отказ в признания права собственности в порядке приватизации основан на аварийности спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОБУССО Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, основан на неверном толковании норм материального права.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обоянского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Н.П., Морозовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
