Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2235/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Ивановой Т.И. к Александровой М.А. о взыскании задолженности по договору займа
по встречному иску Александровой М.А. к Ивановой Т.И. об оспаривании договора займа
постановлено:
Иск Ивановой Т.И. к Александровой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Александровой М.А. к Ивановой Т.И. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, - удовлетворить.
Признать договор займа от 22 июня 2015 года на сумму 86000 рублей заключенный между Ивановой Т.И. и Александровой М.А. незаключенным.
Взыскать с Ивановой Т.И. в пользу Александровой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя Ивановой Т.И. - Захаровой М.Р., представителя Александровой М.А. - Корякина Н.М., судебная коллегия
установила:
Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Александровой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования обосновывала тем, что 22 июня 2015 г. заключен договор займа, в соответствии с которым Иванова Т.И. передал Александровой М.А. денежные средства в размере 86 000 руб., заемщик обязалась возвратить сумму займа ежемесячными платежами в размере .......... руб. в срок не позднее 22.04.2016, а также выплачивать в случае просрочки платежа *** % от суммы займа за каждый день. Однако Александрова М.А. обязательства по договору займа не исполнила, сумму долга не возвратила.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86 000 руб., проценты в размере 165 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
Александрова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Т.И. о признании договора займа от 22.06.2015 незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что из договора невозможно установить факт передачи денежных средств, денежные средства ни до, ни после подписание договора не передавались, документы, удостоверяющие передачу займа, она не подписывала. Считает договор займа от дата незаключенным, не порождающим правовых последствий.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Иванова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв Александровой М.А. на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В материалы дела представлен договор займа от 22 июня 2015 г., подписанный Ивановой Т.И. и Александровой М.А., в соответствии с условиями которого Иванова Т.И. передала Александровой М.А. в долг сумму 86 000 руб., а Александрова М.А. обязалась вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором.
Согласно п.2 договора займа Иванова Т.И. передала Александровой М.А. сумму займа до подписания настоящего договора.
Действительность передачи денежных средств по договору займа была подвергнута сомнению ответчиком, который оспаривал факт передачи денежных средств по спорному договору займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. к Александровой М.А. о взыскании долга по договору займа, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истцом исполнены обязательства по договору займа, то есть передача Александровой М.А. денежных средств в размере 86 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, в договоре займа от 22.06.2015 отсутствуют указания о передачи Александровой М.А. денежных средств в сумме 86 000 руб. Акта приема передачи, расписки, банковского перевода на счет ответчика указанной суммы, либо другие доказательства о передаче денежных средств Ивановой Т.И. ответчику Александровой М.А. истцом суду не были представлены. Вместе с тем, сам по себе договор займа не является достаточным для вывода о предоставлении истцом ответчику денежных средств.
Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе и в совокупности с последовательно занимаемой позицией ответчиком Александровой М.А. в суде первой инстанции, дают основания для вывода о том, что по спорному договору займа денежные средства ответчику в действительности не передавались.
Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.
Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере 86 000 руб. Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства по договору не передавались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. при этом, удовлетворив встречные требования Александровой М.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка