Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2018 года №33-2235/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Туровской Юлии Владимировне, Туровскому Дмитрию Алексеевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
по частной жалобеответчиков на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2016 года исковые требования администрации города Южно-Сахалинска к Туровской Юлии Владимировне, Туровскому Дмитрию Алексеевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. Туровская Ю.В., Туровский Д.А. были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
05 февраля 2018 года ответчики Туровская Ю.В. и Туровский Д.А. подали заявление, в котором просили отсрочить исполнение решения суда до 01 июня 2018 года. В обоснование своих требований указали, что на придомовой территории дома, из которого они были выселены, находятся два контейнера, автомобиль 1969 года, сторожевая собака и инвентарь, и в зимнее время не имеется возможности это имущество реализовать.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2018 года заявление Туровского Ю.В. и Туровского Д.А. удовлетворено частично, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31 мая 2016 года сроком до 16 апреля 2018 года.
Не согласившись с указанным определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, вынести новое определение, предоставив отсрочку исполнения решения суда на два месяца. В обоснование своей позиции ссылаются на обстоятельства, которые указывались ими ранее в заявлении об отсрочке, также просили дать возможность закончить их сыну второй курс, так как в связи с переездом на новое место жительства он не сможет сосредоточиться на учебе.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Частично удовлетворяя заявления Туровской Ю.В. и Туровского Д.А. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на заявленный срок не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку ответчики не предоставили суду достаточных и исключительных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили бы суду на законных основаниях отсрочить исполнение решения суда, а также то, что в результате предоставления отсрочки и длительного неисполнения решения суда интересы администрации города Южно-Сахалинска (взыскателя) будут ущемлены меньше, чем интересы Туровской Ю.В. и Туровского Д.А. (должников).
Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, и суд может по своему усмотрению определить срок предоставления отсрочки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Туровской Юлии Владимировны и Туровского Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка