Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Елены Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ООО "Водоканал" на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Водоканал" Емельяновой С.М., действующей на основании доверенности, представителя Королевой Е.М. - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Е.М. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Водоканал" и Воронину Н.П. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 ноября 2017 года в 14 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, подъезд <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под ее управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего администрации Рыбновского городского поселения г. Рыбное, под управлением Воронина Н.П. В результате ДТП она получила телесные повреждения, ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Воронин Н.П., который находился в трудовых отношениях с ООО "Водоканал". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 ноября 2017 года страховая компания выплатила ей 122 800 рублей. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, она обратилась к ИП Батанову С.Д., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 322500 рублей, без учета износа - 424000 рублей, утрата товарной стоимости - 16587 рублей 09 копеек. Кроме того, ответчиком не был возмещен размер утраченного заработка за период ее нахождения на амбулаторном лечении с 7 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 203537 рублей 09 копеек, неустойку в размере 40707 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%; с ООО "Водоканал" - в возмещение материального ущерба - 101500 рублей; с Воронина Н.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.
Определением суда от 16 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований Королевой Е.М. к Воронину Н.П., а также требований к ПАО СК "Росгострах" о возмещении утраченного заработка прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 198000 рублей, неустойку в размере 351989 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения; с ответчика ООО "Водоканал" в возмещение материального ущерба - 341500 рублей; взыскать с ООО "Водоканал" госпошлину в сумме 3230 рублей, почтовые расходы 329 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Водоканал" расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг 17000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2018 года исковые требования Королевой Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Королевой Е.М. взысканы страховое возмещение в размере 198000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 10730 рублей, а всего 283730 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано, с ООО "Водоканал" в пользу Королевой Е.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба 341500 рублей, судебные расходы в размере 27989 рублей 20 копеек, а всего 369489 рублей 20 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5160 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Водоканал" просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба с ООО "Водоканал", в остальной части решение оставить без изменения. Ссылалась на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Королевой Е.М. - Воронина И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Водоканал" Емельянова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Королевой Е.М. - Воронина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Воронин Н.П., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Водоканала" Емельяновой С.М., представителя Королевой Е.М. - Ворониной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 16 ноября 2017 года в 14 час. 00 мин. на автодороге <скрыто>, подъезд <адрес>, водитель Воронин Н.П., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим администрации Рыбновского городского поселения <адрес> и двигаясь по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, подъезжая к перекрестку с а/д <адрес> не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <скрыто>, принадлежащим Королевой Е.М. и под ее управлением, чем нарушил пункт 1.3. ПДД РФ.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля ФИО1 Е.М. - телесные повреждения.
Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 7 ноября 2017 года Воронин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Вина Воронина Н.П. в данном ДТП ни им самим, ни ответчиками не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность Воронина Н.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Королева Е.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
30 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 122800 рублей.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Королева Е.М. обратилась в к ИП ФИО14, согласно заключению которого от 27 ноября 2017 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 424400 рублей, с учетом износа - 322500 рублей, величина утраты товарной стоимости 16587 рублей 09 копеек. За проведение экспертизы истицей оплачено 17000 рублей.
1 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия истицы о доплате страхового возмещения в размере 216287 рублей 09 копеек.
8 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислила истице 12750 рублей.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 19 апреля 2018 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 320100 рублей, без учета износа - 661600 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исходи из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Королевой Е.М. страхового возмещения в сумме 198 000 рублей.
Кроме того, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение своевременно и в полном размере, и не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, не достаточна для возмещения ущерба Королевой Е.М. в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Водоканал" разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 341500 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства в подтверждение фактически потраченной денежной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда.
Размер причиненного Королевой Е.М. ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которое представителем ООО "Водоканал" не оспаривалось. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, неясности и противоречий не содержит.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
