Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2235/2018
21 августа 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Орловской области в интересах Марченко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Орловской нефтеперерабатывающей компании "Чёрное золото" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционному представлению помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С. и апелляционной жалобе Марченко Н.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С., представителя Марченко Н.И. Анпилоговой О.Л., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Орловская нефтеперерабатывающая компания "Чёрное золото" Лебедева В.Ю., изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
прокурор Орловского района, действующий в интересах
Марченко Н.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Орловская нефтеперерабатывающая компания "Чёрное золото" (далее - ООО ОНК "Черное золото", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что задолженность ответчика перед директором Общества Марченко Н.И. составляет: за <дата> - 539095,26 руб., за <дата> - 245018 руб., за <дата> - 49999 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Марченко Н.И. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в общей сумме 834112,26 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Указывает на противоречивость выводов суда относительно факта прекращения Марченко Н.И. трудовых отношений, а также на ошибочность вывода о пропуске срока для обращения в суд с иском, учитывая проводимую в Обществе в спорный период процедуру банкротства и внесение сведений о ее прекращении в Единый реестр юридических лиц <дата>, а также тот факт, что истцом по настоящему делу выступал прокурор, к которому Марченко Н.И. обратился в <дата> года.
Полагает, что, несмотря на предупреждение Марченко Н.И. конкурсным управляющим о предстоящем увольнении ввиду открытия процедуры банкротства, прекратились лишь полномочия последнего, но не трудовые отношения с ним.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда Марченко Н.И. также просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора.
Полагает, что факт его осведомленности по состоянию на <дата> о наличии у Общества задолженности перед ним по заработной плате необходимо оценивать с учетом его прав и способа их восстановления.
Считает, что выданные <дата> и <дата> конкурсным управляющим ему доверенности свидетельствуют о продолжении с ним трудовых отношений.
В судебное заседание истец Марченко Н.И., третье лицо Самойлов Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, решением единственного участника ООО ОНК "Черное Золото" от <дата> Марченко Н.И. избран директором сроком на <...>
Согласно копии трудовой книжки истца последние записи в ней свидетельствуют о работе Марченко Н.И. с <дата> в обществе с ограниченной ответственностью "<...>, переименованном <дата> в ООО ОНК "Черное золото", в должности директора.
В соответствии со справкой ООО ОНК "Черное золото" N от <дата>, подписанной Марченко Н.И., последний работает в должности директора общества с <дата> по настоящее время (на дату выдачи справки); задолженность по заработной плате перед ним составляет 834112,26 руб., в том числе, за <дата> - 539095,26 руб., за <дата> - 245018 руб., за <дата> (по состоянию на <дата>)- 49999 руб.
На основании решения Арбитражного суда Орловской области от <дата> ООО ОНК "Черное Золото" признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.С., на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
<дата> Марченко Н.И. с целью проведения проверки по вопросу невыплаты ему заработной платы обратился в прокуратуру Орловского района Орловской области, а <дата> прокурор в интересах Марченко Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.
Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего Самойлова Д.С., имеющимся в материалах дела, за период проведения процедуры конкурсного производства в ООО ОНК "Черное золото" трудовые договоры, трудовые книжки и какие-либо документы по сотрудникам конкурсному управляющему не передавались; задолженность по заработной плате не была включена в реестр требований кредиторов, поскольку никто из сотрудников не обратился с подобным требованием.
Также в данных объяснениях Самойлов Д.С. не отрицает того, что оформление увольнения предупрежденных о предстоящем увольнении сотрудников Общества им не было проведено.
При этом, исходя из представленного им отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на <дата>, в числе работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, Марченко Н.И. не указан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел пропущенным срок исковой давности, исчислив его с <дата> (дата вынесения Арбитражным судом Орловской области решения о признании должника несостоятельным).
Судебная коллегия, проверяя доводы прокурора и Марченко Н.И. о моменте, с которого последний узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, пришла к следующему.
Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
На основании абз. 2, 3 п. 2 указанной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исходя из содержания п. 1, абз. 6 п. 2 ст.129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом на конкурсного управляющего возлагаются обязанности, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при открытии конкурсного производства в отношении должника его директор как лицо, наделенное законом особым статусом, утрачивает свои полномочия, которые начинает осуществлять конкурсный управляющий.
То есть, по смыслу закона в указанном случае директор должника перестает исполнять свою трудовую функцию, заключающуюся в осуществлении полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 40 Закона об ООО, следовательно, прекращает с должником трудовые отношения, а обязанность своевременно оформить прекращение трудовых отношений с директором ложится на конкурсного управляющего, имеющего в данном случае лишь процессуальное право реализовать императивное требование о прекращении полномочий органов управления должника, установленное ст. 126 Закона о банкротстве.
Как следует из общедоступных сведений с сайта Арбитражного суда Орловской области, <дата> указанным судом принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России N8 по Орловской области о признании ООО ОНК "Черное золото" несостоятельным, после чего <дата>, <дата> и <дата> Марченко Н.И. как руководитель должника участвовал в судебных заседаниях по данному делу.
После введения <дата> процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Самойловым Д.С. <дата> опубликовано сообщение о введении данной процедуры в газете "Коммерсант".
<дата> Арбитражным судом Орловской области по ходатайству Самойлова Д.С. ввиду оставления без ответа запроса последнего о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения полномочий временного управляющего, было вынесено определение об истребовании у руководителя должника Марченко Н.И. ряда документов, в том числе, бухгалтерской и налоговой отчетности, в частности, справки о задолженности перед работниками с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных, места регистрации.
<дата> решением Арбитражного суда Орловской области ООО ОНК "Черное золото" было признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство.
Резолютивная часть данного решения оглашена <дата>.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве Общества Марченко Н.И. определением суда от <дата> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица уже как бывший руководитель должника.
<дата> на основании определения Арбитражного суда Орловской области производство по делу о несостоятельности ООО ОНК "Черное золото" было прекращено в связи удовлетворением включенных в реестр требований кредиторов должника обществом с ограниченной ответственностью "Петролстрим".
Указанные сведения в совокупности с добытыми по настоящему делу доказательствами подтверждают факт осведомленности Марченко Н.И. не только о движении дела о банкротстве Общества, руководителем которого он являлся, но и о конкретной дате (<дата>), с которой он перестал быть таковым.
Об этом свидетельствует, прежде всего, то обстоятельство, что справка о наличии и размере у Общества задолженности перед Марченко Н.И. подписана им как директором именно <дата>, то есть, в последний день осуществления своих полномочий руководителя ООО ОНК "Черное золото".
Более того, поддерживая позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела о фактическом продолжении трудовых отношений с Обществом вплоть до <дата>, и прокурор и представитель Марченко Н.И. по доверенности Анпилогова О.Л. по <дата> заявляли к взысканию задолженность по заработной плате, сформированную именно по состоянию до <дата>.
В этой связи судебная коллегия критически оценивает утверждение стороны истца о том, что о нарушении своих трудовых прав Марченко Н.И. узнал лишь в <дата>.
Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, помощник прокурора Хлыстова Д.С. и представитель истца Анпилогова О.Л. также не смогли пояснить, в чем заключалось исполнение Марченко Н.И. своей трудовой функции в ООО ОНК "Черное золото" после <дата>, позволявшее ему считать продолжающимися свои трудовые отношения с данным Обществом.
Напротив, представитель истца пояснила, что в спорный период Марченко Н.И. не ходил на работу, а с <дата> уже знал о том, что Общество возглавляет другой директор.
Не представлено истцом и каких-либо доказательств передачи конкурсному управляющему в числе переданной документации справки о задолженности Общества перед работниками с расшифровкой по каждому работнику и, в частности, в отношении себя. В этой связи оснований полагать, что Марченко Н.И. заблуждался относительно предполагаемого срока выплаты ему задолженности по заработной плате в связи в процедурой банкротства также не имеется.
Ссылка на показания допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтера Общества ФИО10, подтвердившей, по мнению истца, передачу вышеуказанной справки конкурсному управляющему, является несостоятельной, поскольку из показаний данного свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания от <дата>, замечаний на который не подавалось, следует, что сведения о задолженности бухгалтер передавала именно Марченко Н.И.
Выданные <дата> и <дата> от имени Общества в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.С. доверенности на имя Марченко Н.И. также не позволяют сделать вывод о продолжении в этот период последним работы в ООО ОНК "Черное золото" в должности директора, поскольку обратное противоречило бы положениям п. 3 ст. 40 Закона об ООО, в силу которых директор осуществляет свои полномочия от имени юридического лица без доверенности.
Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, на основании доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <дата> трудовые отношения между ООО ОНК "Черное золото" и Марченко Н.И. были прекращены в соответствии с императивными положениями Закона о банкротстве, и именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать об этом, поскольку последовавшие за этим взаимоотношения бывшего директора Общества и его конкурсного управляющего (истребование бухгалтерской, налоговой и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, выдача доверенностей) не давало оснований думать иначе.
С указанного момента, по мнению судебной коллегии, надлежит исчислять и срок для обращения в суд с вышеуказанным иском, так как истцом не доказан факт передачи конкурсному управляющему в числе необходимой документации справки о задолженной по заработной плате перед ним и иными работниками Общества в течение трех дней (либо ранее) с момента утверждения кандидатуры такого управляющего, что позволяло бы Марченко Н.И. предполагать включение задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, удовлетворение которых могло бы произойти в иные сроки.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений их правоприменительной практики для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, имеют значение следующие обстоятельства: прекращены или нет трудовые отношения, начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, конкретная дата (число, месяц, год), когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы.
Как отмечено выше, по настоящему делу установлено, что Марченко Н.И. должен был узнать о прекращении с ним трудовых отношений <дата>, <дата> он знал о наличии у работодателя перед ним конкретной суммы задолженности по заработной плате и ее начисление в дальнейшем ему не производилось.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до <дата>.
Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку представителя истца Анпилоговой О.Л. и прокурора на отсутствие доказательств оформления прекращения трудовых отношений, поскольку для устранения данных нарушений имеются иные правовые механизмы защиты, которые Марченко Н.И. не лишен возможности использовать.
Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда о факте прекращения трудовых отношений истца и ответчика по изложенным основаниям не влечет отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка представителя истца Анпилоговой О.Л. в суде апелляционной инстанции на отсутствие в решении оценки уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском при отсутствии со стороны истца доказательств их уважительности также не влияет на законность обжалуемого решения суда.
Довод апелляционного представления о том, что поскольку истцом по данному делу выступал прокурор, своевременно (относительно даты обращения Марченко Н.И. в прокуратуру) подавший иск в суд, срок исковой давности не считается пропущенным, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду его основанности на неверном токовании закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Марченко Н.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С., апелляционную жалобу Марченко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
