Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2235/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Теряева Виталия Леонидовича Горносталевой Анны Олеговны на определение Советского районного суда г.Томска от 30.03.2018 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016 исковые требования Теряева Л.Л. к Теряеву В.Л. удовлетворены частично; с Теряева В.Л. в пользу Теряева Л.Л. взыскана сумма долга по договору займа от 20.04.2011 в размере 201665 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2011 по 18.11.2016 в сумме 225027,28 руб., неустойка за период с 11.02.2016 по 18.11.2016 в размере 167430,12 руб.; обращено взыскание в счет погашения части долга на заложенное по договору залога транспортного средства от 02.04.2015 имущество - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий на праве собственности Теряеву В.Л., путем оставления предмета залога за Теряевым Л.Л. (посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по стоимости 430000 руб.); с Теряева В.Л. взыскано в пользу Теряева Л.Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7141,22 руб.
Не согласившись с указанным решением, 12.03.2018 Русалева Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока для ее подачи, указав, что не была привлечена к участию в деле, решением по которому разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, о состоявшемся судебном постановлении ей стало известно при рассмотрении другого дела только 28.02.2018. Полагала, что взыскание задолженности по договору займа от 20.04.2011, признанной решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2015 общим долгом супругов Теряева В.Л. и Русалевой Ж.В., повлекло нарушение ее прав.
В судебном заседании Русалева Ж.В. и ее представитель Мишин А.Е. заявленное требование поддержали, указав, что о принятом решении узнали только при подготовке к судебному разбирательству иного гражданского дела по иску Теряева В.Л.
Истец Теряев Л.Л. в судебном заседании полагал, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как права Русалевой Ж.В. обжалуемым решением не затрагиваются.
Ответчик Теряев В.Л. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что решение Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016 не возлагает на Русалеву Ж.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее права. Пояснил, что о вынесенном решении заявителю стало известно в апреле 2017 года при получении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Octavia от 13.04.2017.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление Русалевой Ж.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016 по делу по иску Теряева Л.Л. к Теряеву В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Теряева В.Л. Горносталева А.О. просит определение отменить, указав в обоснование, что заявление Русалевой Ж.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не содержит ссылки на конкретные права и обязанности заявителя, вопрос о которых был разрешен судом. Полагает, что заявитель уже в апреле 2017 года должна была и могла узнать о решении Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016, получив постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
На основании ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом п. 3 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13).
По смыслу приведенных норм и их разъяснений пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае подачи данным лицом заявления о восстановлении срока обжалования в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая Русалевой Ж.В. пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования вышеуказанного судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что Русалева Ж.В. не привлечена к участию в деле и обратилась с апелляционной жалобой в течение 12 дней с момента, когда ей стало известно и принятии обжалуемого решения суда, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016 удовлетворены исковые требовании Теряева Л.Л. к Теряеву В.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемое решение суда в окончательной форме принято 09.01.2017, последним днем для его обжалования в апелляционном порядке являлось 09.02.2017.
Между тем апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи поступили в суд 12.03.2018.
В обоснование заявления о восстановлении срока Русалева Ж.В. указала, что о принятии решения Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016 ей стало известно только 28.02.2018 при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Томска гражданского дела по иску Теряева В.Л. к Русалевой Ж.В. о взыскании 1/2 доли от суммы, выплаченной в погашение задолженности по договору займа от 20.04.2011, в размере 100832,50 руб. При этом ссылалась на разрешение обжалуемым судебным постановлением вопроса о ее правах и обязанностях.
Материалами дела подтверждается, что Русалева Ж.В. не была привлечена к участию в дело и не участвовала в судебном заседании 28.12.2016, в котором закончилось разбирательство дела по существу, сведения о получении ею копии обжалуемого решения суда в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске Русалевой Ж.В. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель уже в апреле 2017 года узнала о решении Советского районного суда г.Томска от 28.12.2016, получив постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 13.04.2017, не может быть признана состоятельной, так как доказательства вручения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя Русалевой Ж.В. суду не представлены.
В связи с изложенным оснований не соглашаться с выводом суда о восстановлении Русалевой Ж.В. срока на подачу апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует исследованным судом материалам дела.
Вместе с тем вывод суда о том, что обжалуемым решением затрагиваются права заявителя Русалевой Ж.В., не привлеченной к участию в деле, не может быть признан обоснованным, поскольку разрешение вопроса о том, повлияло ли судебное постановление на права и обязанности данного лица, относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 30.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Теряева Виталия Леонидовича Горносталевой Анны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
