Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2235/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2235/2017
24 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Корташовой О.А., Гвоздевой Л.И., Романчук Т.И., Карташевой Г.Ю., Карташёвой С.Ю. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Досмагамбетовой Н.А., Корташовой О.А. к Гвоздевой Л.И. и Романчук Т.И. удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО38, умершего ... , 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, площадью всех частей здания 100, 3 кв. метра, общей площадью 91, 3 кв. метра.
В остальной части исковых требований Досмагамбетовой Н.В., Корташовой О.А. отказать.
Встречные исковые требования Гвоздевой Л.И., Романчук Т.И. к Досмагамбетовой Н.В., Корташовой О.А. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между Романчук Т.И. и ее родителями ФИО47, умершим ... , и ФИО48, умершей ... года.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО50, умершей ... года, 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, площадью всех частей здания 100, 3 кв. метра, общей площадью 91, 3 кв. метра.
Признать за Гвоздевой Л.И., как за наследницей ФИО52, умершей ... года, право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, р. п. Башмаково, улица Титова, д. 31, площадью всех частей здания 100, 3 кв. метра, общей площадью 91, 3 кв. метра.
В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Л.И. о признании за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, как наследницей имущества ФИО54, умершего ... года, отказать.
Признать за Романчук Т.И., как за наследницей ФИО57, умершей ... года, право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, площадью всех частей здания 100, 3 кв. метра, общей площадью 91, 3 кв. метра.
В удовлетворении исковых требований Романчук т.И. о признании за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ФИО59, как за наследницей имущества ФИО60, умершего ... года, отказать.
В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Л.И., Романчук Т.И. об установлении факта принятия ими наследства после смерти их отца Карташова И.Л., умершего ... года; о включении в наследственную массу после смерти Карташова И.Л., умершего ... года, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, отказать.
Исковые требования Карташевой Г.Ю., Карташёвой С.Ю. к Досмагамбетовой Н.В., Корташовой О.А., Гвоздевой Л.И., Романчук Т.И. удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между ФИО71, умершим ... года, его отцом ФИО72, умершим ... года, и матерью ФИО73, умершей ... года.
Установить факт родственных отношений между Карташевой Г.Ю., ее дедом ФИО75, умершим ... года, и бабушкой ФИО76, умершей ... года, по линии отца ФИО77, умершего ... года.
Установить факт родственных отношений между Карташёвой С.Ю., ее дедом ФИО79, умершим ... года, и бабушкой ФИО80, умершей ... года, по линии отца ФИО81, умершего ... года.
В удовлетворении требований Карташевой Г.Ю., Карташёвой С.Ю. об установлении факта принятия ими наследства после смерти их деда Карташова И.Л., умершего ... года, установлении факта принятия ими наследства после смерти их бабушки Карташовой В.М., умершей ... года, отказать.
В удовлетворении исковых требований Карташевой Г.Ю. о признании за ней права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: ... , как за наследницей ФИО88, умершего ... года, и ФИО89, умершей ... года, по праву представления после смерти ФИО90, умершего ... года, отказать.
В удовлетворении исковых требований Карташёвой С.Ю. о признании за ней права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, как за наследницей ФИО92, умершего ... года, и ФИО93, умершей ... года, по праву представления после смерти ФИО94, умершего ... года, отказать,
У с т а н о в и л а:
Досмагамбетова Н.В., Корташова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации р. < адрес>, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что они являются наследниками ФИО6, умершего ... . Наследодатель проживал и был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>, р. < адрес>. Данный дом был построен его отцом ФИО14, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от ... . После смерти ФИО14, умершего ... , с заявлениями о принятии наследства наследники к нотариусу не обращались, в оспариваемом доме остались проживать его супруга Корташова В.М. и сын Корташов В.И.
ФИО15 умерла ... , все наследники первой очереди обратились за наследством и приняли его.
В период своего проживания в спорном жилом доме Корташов В.И. за свой счет произвел изменения площади и реконструкцию дома, увеличив общую площадь с 61, 8 кв. метров до 138, 4 кв. метров.
Считали, что Корташов В.И. своими фактическими действиями принял наследство после смерти его отца ФИО14, а также с учетом реконструкции крыши и переоборудования летней веранды под жилую комнату увеличил общую площадь, то есть создал своими действиями новую вещь. Истцы являются наследниками первой очереди ФИО6, умершего ... .
Ссылаясь на ст. ст. 218, 223, 1142, 1152 ГК РФ, истцы Досмагамбетова Н.В. и Корташова О.А. с учётом уточнения заявленных требований просили суд включить 72/100 жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, р. < адрес>, общей площадью 138, 4 кв. метров, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ... .
В ходе судебного разбирательства на основании заявления истцов ответчик администрация р. п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области заменена ответчиками Гвоздевой Л.И. и Романчук Т.И.
Ответчики Гвоздева Л.И. и Романчук Т.И. обратились к Досмагамбетовой Н.В. и Корташовой О.А. со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что их отцу ФИО8, умершему ... , на основании решения исполкома поселкового совета от ... № принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, р. < адрес>, который был построен родителями истцов ФИО8 и ФИО7 После смерти ФИО8 в доме проживали и были зарегистрированы его супруга ФИО7 и сын ФИО16, которые фактически приняли наследство, как наследники, имевшие общую регистрацию с наследодателем. Наследственным имуществом после смерти ФИО8 являлась 1/2 доля спорного жилого дома, поскольку другая половина жилого дома принадлежала его супруге ФИО7
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО8 по закону являлись ФИО7 (супруга), Корташов В.И. (сын), Романчук Т.И. и Гвоздева Л.И. (дочери), Карташева Г.Ю. и ФИО17 (внучки, по праву представления после их умершего ... отца Карташева Ю.И., сына Карташова И.Л.).
Своими действиями после смерти ФИО8, умершего ... , они приняли наследство, так как в первые полгода после смерти наследодателя продолжали принимать активное участие в содержании жилого дома, помогали ремонтировать его, пользовались огородом, хозяйственными постройками, ухаживали за домашними животными, заготавливали для них корм. Племянницы Карташева Г.Ю. и Карташева С.Ю. также фактически приняли наследство после своего деда Карташова И.Л.
К моменту смерти Карташова И.Л. жилой дом в нынешнем виде был построен. Впоследствии, супруга умершего узаконила реконструкцию и переоборудование дома, выполненные при жизни Карташова И.Л.
Никаких устных и письменных соглашений между Корташовым В.И. и Карташовым И.Л. о создании общей собственности на дом не существовало, ремонтные работы по дому производились по-родственному, намерений выделять при жизни кому-либо из детей долю в праве собственности на дом ФИО8 не высказывал.
Гвоздева Л.И., Романчук Т.И. считали, что все наследники унаследовали в равных долях право на 1/2 долю жилого дома, принадлежащую ФИО8, а именно: по 1/5 от 1/2 доли, то есть по 1/10 доле.
После смерти ФИО7, умершей ... , истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы. Их племянницы Карташёва С.Ю. и Карташева Г.Ю. своими фактическими действиями приняли наследство после смерти их бабушки Карташовой В.М., так как помогали в содержании дома, взяли на память некоторые вещи.
При жизни ФИО7 не давала никаких распоряжений по поводу создания общей собственности на жилой дом с ФИО6, помощь их в содержании дома была безвозмездной. Наследственное имущество после смерти Карташовой В.М. составляло 6/10 долей жилого дома. С учетом того, что у Карташовой В.М. было 4 детей, доля каждого наследника составляет 6/40. Общая доля, полагающаяся ответчикам-истцам, составляет 1/4 (1/10 + 6/40).
В свидетельстве о рождении Романчук Т.И. фамилия родителей указана неправильно - не Карташова, а «Карташева», в связи с чем возникла необходимость установления факта родственных отношений в судебном порядке. В правоустанавливающих документах имеются ошибки в написании фамилии родителей, что является препятствием для оформления наследственных прав.
Ссылаясь на ст. ст. 218, 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, истцы Гвоздева Л.И. и Романчук Т.И. просили суд:
- установить факт принятия ими наследства после смерти их отца ФИО8, умершего ... ;
- установить факт родственных отношений между Романчук Т.И. и ее родителями ФИО8, умершим ... , и ФИО7, умершей ... ;
- включить в наследственную массу после ФИО8, умершего ... , 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, р. < адрес>;
- включить в наследственную массу после ФИО7, умершей ... , 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, р. < адрес>;
- признать за Гвоздевой Л.И., как за наследницей ФИО8, умершего ... , и ФИО7, умершей ... , право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, р. < адрес>;
- признать за Романчук Т.И., как за наследницей ФИО8, умершего ... , и ФИО7, умершей ... , право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, р. < адрес>.
Карташева Г.Ю. и Карташёва С.Ю. обратились с иском к Досмагамбетовой Н.В., Корташовой О.А., Гвоздевой Л.И., Романчук Т.И., указав в своем исковом заявлении, что их деду ФИО8, умершему ... , на основании решения исполкома поселкового совета от ... принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, р. < адрес>. Данный дом был построен их дедушкой ФИО8 и бабушкой ФИО7, и являлся их совместной собственностью. У ФИО8 и ФИО7 было четверо детей: ФИО9 (отец истцов), который умер ... , Корташов В.И., Гвоздева Л.И. и Романчук Т.И. Наследственное дело к имуществу деда не заводилось. Наследственной массой после деда являлась 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>. Вторая половина данного дома, согласно семейному законодательству, принадлежала его супруге ФИО7
Наследниками к имуществу Карташова И.Л. являлись: его супруга Карташова В.М., сын Корташов В.И., дочери Гвоздева Л.И. и Романчук Т.И., а также они, по праву представления.
Считали, что после смерти деда все наследники по закону унаследовали право на 1/2 долю в жилом доме, принадлежащем ему: по 1/10 доле вышеназванные наследники, а они, Карташева Г.Ю. и Карташёва С.Ю. - по 1/20 доле. В установленный законом срок они к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, но фактически приняли его своими действиями, так как в первые полгода после смерти деда помогали в ремонте дома, ухаживали за домашними животными, приняли на память некоторые вещи умершего.
... умерла бабушка истцов ФИО7, после смерти которой они к нотариусу с заявлениями не обращались, но фактически приняли наследство, так как помогали в ремонте дома и взяли на память некоторые вещи. Наследственное имущество после смерти бабушки составляло 6/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, р. < адрес>. С учетом того, что у бабушки было 4 детей, доли каждого наследника составляют 6/40, а у них - по 3/40. Общая доля в спорном жилом доме, полагающаяся истцам, составляет по 1/8 у каждой из истцов (1/20 + 3/40).
В свидетельстве о рождении отца истцов указана фамилия «ФИО25», в свидетельстве о рождении Карташёвой С.Ю. - «Карташёв». Согласно свидетельствам о смерти от ... фамилия умерших дедушки и бабушки истцов была «Карташовы». В связи с расхождениями в написании фамилии у истцов и их близких родственников возникла необходимость установления родственных отношений в судебном порядке.
Ссылаясь на ст. ст. 218, 1142, 1153 ГК РФ, Карташева Г.Ю. и Карташёва С.Ю. просили суд:
- установить факт принятия ими наследства после их деда ФИО8, умершего ... ;
- установить факт принятия ими наследства после бабушки ФИО7, умершей ... ;
- установить факт родственных отношений между Карташевым Ю.И. и его родителями ФИО8, умершим ... , и ФИО7, умершей ... , установив, что ФИО9 является их родным сыном;
- установить факт родственных отношений между Карташевой Г.Ю., ее дедом ФИО8, умершим ... , и бабушкой ФИО7, умершей ... , установив, что ФИО4 является их внучкой по линии отца ФИО9, умершего ... ;
- установить факт родственных отношений между Карташёвой С.Ю., ее дедом ФИО8, умершим ... , и бабушкой ФИО7, умершей ... , установив, что Карташёва С.Ю. является их внучкой по линии отца ФИО9, умершего ... ;
- признать за Карташевой Г.Ю., как за наследницей ФИО8, умершего ... , и ФИО7, умершей ... , по праву представления после смерти ФИО9, умершего ... , право собственности на 1/8 жилого дома, расположенного в р. < адрес>;
- признать за Карташёвой С.Ю., как за наследницей ФИО8, умершего ... , и ФИО7, умершей ... , по праву представления после смерти ФИО9, умершего ... , право собственности на 1/8 жилого дома, расположенного в р. < адрес>.
Определением суда от 17 марта 2017 года гражданские дела соединены в одно производство, а 21 апреля 2017 года Башмаковский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Корташова О.А. полагает незаконным решение суда в части определения площади жилого дома (площадь всех частей здания 100, 3 кв. метра, общей площади-91, 3 кв. метра), включённого в наследственную массу после смерти Карташовой В.И.; указывает на необоснованность отказа суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы, целью которой было бы определение соответствия мансардного этажа строительным нормам и правилам, и включению его в общую площадь дома. Считает также незаконным приращение доли Карташовой В.М. и в новой постройке в том же виде, как и при наследовании. Полагает, что, поскольку Корташова В.М. приобрела в собственность по наследству после смерти своего супруга 3/4 в праве общей долевой собственности жилого дома до проведённой реконструкции, то после реконструкции при приращении доли, если не доказано, кто сколько вложил в приращение долей, доли считаются равными. Исходя из ст.245 ГК РФ, всё, что было реконструировано и пристроено после смерти Корташова И.Л. по закону, при отсутствии соглашения, принадлежит участникам долевой собственности в равных долях. Так как судом неправильно применены нормы материального права и определены юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда не отвечает принципу законности и обоснованности, и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Гвоздева Л.И. и Романчук Т.И. считают выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, полагают установленным факт принятия ими наследства после смерти отца Карташова И.Л., в чём им было отказано решением суда, в связи с чем доля в наследственном имуществе должна быть определена с учётом долей в праве на наследство как после смерти матери, так и после смерти отца. Кроме того, полагают необоснованным решение суда в части включения в состав наследственного имущества после умершего ФИО6 1/2 доли спорного дома, поскольку факт его родственных отношений с ФИО8 и ФИО7 не установлен. Считают также необоснованными ссылки в решении суда на показания свидетелей Симкиной В.С. и Гранаткина П.В., так как в судебном заседании 21 апреля 2017 года протокол судебного заседания с их допросом оглашён не был. Просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их требования.
Карташева Г.Ю. и Карташёва С.Ю. в апелляционной жалобе также выражают своё несогласие с решением суда в части отказа им в установлении фактов принятия наследства после умершего деда и бабушки по праву представления, так как указанные факты считают доказанными. Также полагают необоснованным решение суда в части включения в состав наследственного имущества после умершего Корташова В.И. 1/2 доли спорного дома, поскольку факт его родственных отношений с Карташовым И.Л. и Карташовой В.М. не установлен. Считают также необоснованными ссылки в решении суда на показания свидетелей Симкиной В.С. и Гранаткина П.В., так как в судебном заседании 21 апреля 2017 года протокол судебного заседания с их допросом оглашён не был. Просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их требования полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу Корташовой О.А. Гвоздева Л.И. просит в обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов-ответчиков Корташовой О.А., Досмагамбетовой Н.В. Вершигорова С.А. доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержала, просила её удовлетворить, апелляционные жалобы Гвоздевой Л.И. и Романчук Т.И., Карташевой Г.Ю. и Карташёвой С.Ю. просила оставить без удовлетворения.
Романчук Т.И., её представитель и представитель Гвоздевой Л.И. адвокат Фирсанова В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Карташевой Г.Ю., Карташёвой С.Ю. поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Корташовой О.А. просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карташову (до внесения изменений в актовые записи - Корташову) И.Л., на основании регистрационного удостоверения принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, р. < адрес>, построенный в период брака с ФИО26 (до внесения изменений в актовые записи Корташовой) В.М.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ... общая площадь вышеназванного жилого дома, 1968 года постройки, составляла 60, 80 кв. м, в том числе жилая 47, 70 кв. м. При этом общая площадь указана неверно, так как в подсчёте площадей имелась арифметическая ошибка - размер жилой комнаты 2 составлял 4, 6х4, 8 м, соответственно, площадь комнаты 22, 10 кв. м, а потому общая площадь дома составляла 61, 8 кв. м, жилая-48, 7 кв. м.
ФИО8 умер ... .
С учётом того, что дом был построен в период брака ФИО95., со ссылкой на ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений), суд верно посчитал это имущество совместно нажитым.
По сообщению нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО8, умершего ... , не заводилось, имущество не завещалось.
Совместно с ФИО8 на день смерти проживали и были зарегистрированы по месту жительства его жена ФИО7 и сын ФИО6 (так в документах), в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР суд обоснованно посчитал их фактически принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО8
Администрацией р. < адрес> в 2001 году ФИО7 было выдано разрешение на переоборудование летней веранды под жилую комнату, размером 3, 1х5, 8 м, и строительство пристроя, размером 2, 5х10, 8 м под котельную и кухню на имеющемся земельном участке по < адрес>.
ФИО7 умерла ... .
В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после ее смерти в шестимесячный срок обратились ее дети Корташов В.И., Романчук Т.И. и Гвоздева Л.И.
... умер ФИО6
С заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок в нотариальную контору обратились его жена Корташова О.А. и дочь Досмагамбетова Н.В.
Свидетельства о правах на наследство после смерти ФИО7 и ФИО6 нотариусом не выдавались.
По утверждению истцов-ответчиков Корташовой О.А. и Досмагамбетовой Н.В., после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 72/100 долей жилого дома, расположенного по адресу р. < адрес>, общей площадью 138, 4 кв. м.
Ответчики-истцы Романчук Т.И. и Гвоздева Л.И. в исковом заявлении указывали, что вступили в наследство как после смерти матери - путём подачи соответствующих заявлений в нотариальную контору, так и после смерти отца - путём совершения фактических действий, завершившего при жизни строительство дома в существующих размерах - общая площадь жилого < адрес>, 3 кв. м, жилая-69, 1 кв. м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ... общая площадь спорного жилого дома составила 138, 4 кв. м, в том числе площадь всех частей задания по помещению первого этажа 100, 3 кв. м, общая площадь первого этажа 91, 3 кв. м, в том числе жилая 69, 1 кв. м.
Судом апелляционной инстанции в связи с возникшим спором о технических характеристиках жилого дома на момент рассмотрения дела приобщен в качестве нового доказательства акт экспертного исследования от ... №, согласно которому характеристики объекта расходятся с данными технического паспорта по состоянию на октябрь 2016 года.
Для установления технических характеристик спорного жилого дома и устранения расхождений в данных технического паспорта и акта экспертного исследования по ходатайству представителя истцов-ответчиков Корташовой О.А. и Досмагамбетовой Н.В. судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ... жилой дом, расположенный по адресу р. < адрес>, является результатом реконструкции жилого дома по этому же адресу и принадлежащего по регистрационному удостоверению от ... ФИО8 На момент экспертного осмотра общая площадь жилого дома составляет 91, 3 кв. м, в том числе, жилая-69, 1 кв. м. Помещения, расположенные на мансардном этаже, являются неотапливаемыми, следовательно, на основании Методических рекомендаций, положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, Приложения № приказа Министерства экономического развития РФ от ... № и Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, не включаются в общую и жилую площади жилого дома.
Сведения о данном жилом доме в указанных технических характеристиках в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Разрешая требования Корташовой О.А. и Досмагамбетовой Н.В., встречные требования Гвоздевой Л.И. и Романчук Т.И. о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на него, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости принадлежал наследодателям на законных основаниях.
С указанным решением суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя.
По смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.
Квалификации того или иного имущества в качестве наследственного связана с отнесением такого имущества к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).
Правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Понятие реконструкции объекта капитального строительства приведено в п.14 ст.1 ГрК РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Акт ввода реконструированного жилого дома наследодатели не получали, попыток легализовать реконструированный объект не предпринимали, следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу р. < адрес>, в результате которой возник новый объект, является самовольной.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).
Истцы-ответчики Корташова О.А. и Досмагамбетова Н.В. требование о признании права собственности в порядке наследования на самовольную постройку не заявляли, следовательно, с учётом приведённых разъяснений Верховного Суда РФ, ими избран ненадлежащий способ защиты.
Также не подлежат удовлетворению требования Романчук Т.И. и Гвоздевой Л.И. о включении в наследственную массу после смерти ФИО7, 1/2 доли жилого дома; признании за Гвоздевой Л.И. и Романчук Т.И., как за наследницами ФИО7, права собственности на 1/4 долю жилого дома за каждой.
Как было указано выше, спорный жилой дом в нынешнем его техническом состоянии является самовольной постройкой.
Из искового заявления и истцов-ответчиков, и ответчиков-истцов следует, что основанием включения имущества в наследственную массу и признании права собственности на него является переход права собственности в порядке наследования в силу ст.218 ГПК РФ и норм наследственного права.
Требование о признании права на самовольную постройку в порядке наследования не заявлялось; на предложение суда апелляционной инстанции указать основания иска, по которым их требования подлежали удовлетворению, представитель Корташовой О.А., Досмагамбетовой Н.В. Вершигорова С.А., Романчук Т.И., её представитель и представитель Гвоздевой Л.И. Фирсанова В.Ю. настаивали на основаниях иска, указанных в исковом заявлении, в связи с чем апелляционная инстанция в условиях рассмотрения апелляционных жалоб по правилам п.6 ст.327 ГПК РФ лишена возможности принять изменение оснований иска.
Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 право собственности на самовольную постройку в порядке наследования может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.
Как установлено ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Карташов И.Л. имел право на получение земельного участка, выделенного ему в 60-х годах под индивидуальную застройку, в собственность.
В то же время, согласно части 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами установленными статьи 20 ЗК РФ.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с частью 2 статьи 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Согласно части 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Между тем, материалы дела сведений о том, кому принадлежит в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, на каком праве, поставлен ли он на кадастровый учёт, определены ли его границы, выдавалось ли свидетельство о праве собственности на него, переходил ли земельный участок в порядке наследования, не содержат.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции лишен возможности разрешить спор о правах на жилой дом, что, в свою очередь, не лишает стороны обратиться в суд с иском по иным основаниям.
С решением суда первой инстанции в части разрешения требований об установлении юридических фактов, и в которой решение обжалуется, судебная коллегия соглашается.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами ГК РФ, а также нормами наследственного права, действующими на момент смерти ФИО8, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Романчук Т.И., Гвоздевой Л.И. об установлении факта принятия ими наследства после смерти отца Карташова И.Л., и о признании права собственности на наследственное имущество после его смерти, как производное от требования об установлении факта принятия наследства; в удовлетворении требований об установлении фактов принятия наследства Карташевой Г.Ю., Карташёвой С.Ю. как после смерти деда, так и после смерти бабушки, по праву представления, и о правах на наследственное имущество после их смерти, как производные от требований об установлении юридических фактов принятия наследства, поскольку заявителями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств фактического принятия ими наследства после смерти ФИО8, умершего ... , и после смерти ФИО7, умершей ... .
Данные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Довод апелляционных жалоб Романчук Т.И. и Гвоздевой Л.И., Карташевой Г.Ю. и Карташёвой С.Ю. об отсутствии родственных отношений между Корташовым В.И. и ФИО96., как сыном и родителями, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не отрицался подателями апелляционных жалоб в суде первой инстанции, исправления в актовые записи Карташовых И.Л. и В.М. были внесены после их смерти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2017 года о разрешения требований Досмагамбетовой Н.В., Корташовой О.А. к Гвоздевой Л.И. и Романчук Т.И.; встречных требований Гвоздевой Л.И., Романчук Т.И. к Досмагамбетовой Н.В., Корташовой О.А. в части включения имущества в наследственную массу, признания права собственности на него, отменить и постановить в указанной части новое решение.
Исковые требования Досмагамбетовой Н.В., Корташовой О.А. к Гвоздевой Л.И. и Романчук Т.И. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО109, умершего ... года, 72/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 138, 4 кв. метра оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гвоздевой Л.И., Романчук Т.И. к Досмагамбетовой Н.В., Корташовой О.А.
- о включении в наследственную массу после ФИО8, умершего ... , 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, р. < адрес>;
- о включении в наследственную массу после ФИО7, умершей ... , 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, р. < адрес>;
- о признании за Гвоздевой Л.И. и Романчук Т.И., как за наследницами ФИО8, умершего ... , и ФИО7, умершей ... , право собственности на 1/4 долю за каждой жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>,
оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Досмагамбетовой Н.В., Корташовой О.А.; Гвоздевой Л.И., Романчук Т.И.; Карташевой Г.Ю., Карташёвой С.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
