Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года №33-2235/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2235/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2017 года
по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Анатолия Андреевича к Белову Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л А:
Кучеренко А.А. обратился в суд с иском к Белову Е.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной в < адрес>, требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры. В качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в настоящее время членом его семьи не является, в 1995 году выехал в другое постоянное место жительства, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, его место нахождения неизвестно.
Определением Абаканского городского суда от 10 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.
В судебном заседании истец Кучеренко А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Белов Е.А. приходился сыном его умершей супруге ФИО1
Представитель истца Шевцов Е.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Петров М.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что ему неизвестна позиция ответчика, чьи интересы он представляет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Администрации города Абакана, в зал судебного заседания не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белова Е.А., представителя третьего лица Администрации города Абакана.
Суд постановил решение, которым исковые требования Кучеренко Анатолия Андреевича удовлетворил.
Признал Белова Евгения Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
Указал, что решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Белова Евгения Александровича с регистрационного учета по указанному адресу.
С данным решением не согласен представитель ответчика Белоглазов С.П.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено ответчику и его матери ФИО1, позже в эту квартиру вселился истец. Считает, что после смерти ФИО1 в 2003 г. ответчик остался единственным лицом, имеющим право проживания в указанной квартире.
Просит учесть, что в 2006 году он временно выехал в г. Ханты-Мансийск с целью трудоустройства, т.к. в г. Абакане не мог найти работу, при этом, имел намерение сохранить право проживания в спорной квартире. Истец был осведомлен о его отъезде и месте проживания, однако умышленно не сообщил сведения о его месте нахождения при обращении в суд. Просит учесть, что за время отсутствия ответчик не приобрел права на другое жилое помещение.
Обращает внимание на имеющиеся противоречия в пояснениях истца и показаниях свидетелей относительно даты его выезда, которые судом устранены не были.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. О принятом решении ему стало известно только 3 мая 2017 года после ознакомления с материалами дела, копия судебного решения им получена 15 мая 2017 года.
Полагает, что дело было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Считает, что суд не принял надлежащих мер к установлению фактического места проживания ответчика, не сделал соответствующий запрос в органы УФМС России по Республике Хакасия о месте регистрации Белова А.А.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Нестерчук Светлана Васильевна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевцов Е.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Белов Е.А. и его представитель Белоглазов С.П. возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо Нестерчук С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения закреплены в ст. 60, ст. 61, ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная в < адрес> период возникновения спорных правоотношений ив момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась в муниципальной собственности. Согласно копии лицевого счета нанимателем указанной квартиры являлся Кучеренко А.А., в качестве членов его семьи по данному адресу с 27 сентября 1985 г. была зарегистрирована ФИО1. -супруга, которая умерла в 2003 г., с 17 сентября 1991 года в квартире был зарегистрирован Белов Е.А. (пасынок).
В настоящее время на основании договора купли-продажи от 13 августа 2013 г. собственником указанной квартиры является Нестерчук С.В., которая приобрела данное жилое помещение у Кучеренко А.А., приватизировавшего квартиру в единоличную собственность в 2013 г.
Обращаясь в 2011 г. в суд с иском о признании Белова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылался на то, что ответчик в 1995 г. добровольно выехал из квартиры, до настоящего времени попыток к вселению не предпринимал, его личные вещи в квартире отсутствуют, место его жительства не известно, членом его семьи он не является, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта постоянного проживания лица в другом жилом помещении, и когда его отсутствие не носит временный и вынужденный характер.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик Белов Е.А. не проживает в спорном жилом помещении более 22 лет, в 1994 г. вступил в брак, после чего в 1995 г. выехал из квартиры вместе со свей супругой. В 2004 году брак был расторгнут, в 2006 г. он уехал в г. Ханты-Мансийск, создал там новую семью, до настоящее время работает г. Ханты-Мансийске, проживает в квартире у своей супруги.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенных в суде первой и апелляционной инстанции свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик на протяжении указанного времени расходы на содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг не нес, каких-либо мер к сохранению права пользования жилым помещением, не предпринимал.
Доказательств, подтверждающих, что после выезда из спорного помещения он пытался вселиться в спорное жилое помещение, но был лишен такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны Кучеренко А.А., стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанными доводы ответчика о том, что не проживание в спорном жилом помещении для Белова Е.А. являлось вынужденным, обусловленным препятствиями, чинимыми со стороны Кучеренко А.А.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет в собственности своего жилья, не заслуживает внимания, поскольку не опровергает вывод о выезде ответчика в другое место жительства. В заседании судебной коллегии достоверно установлено, что ответчик, проживая в г. Ханты-Мансийске длительное время, создал семью, работает, постоянно проживает в жилом помещении, как член семьи супруги. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не является временным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое решение по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кучеренко А.А.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2011 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кучеренко Анатолия Андреевича к Белову Евгению Александровичу удовлетворить.
Признать Белова Евгения Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка