Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2235/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2235/2017
29 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Д.Ю, Ю. о рассрочки исполнения решения Смирныховского районного суда Сахалинской области суда от 24 апреля 2017 года
по частной жалобе Д.Ю, Ю.
на определение Смирныховского районного суда от 23 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 мая 2017 года Д.Ю, Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнение решения суда, обосновав свои требования тем, что решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ... исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Отмечает, что не имеет возможности его исполнить ввиду тяжелого материального положения.
Определением Смирныховского районного суда от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.
Не согласившись с указанным определением, Д.Ю, Ю. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2017 года исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Ю, Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены, с Д.Ю, Ю. взысканы в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу - < данные изъяты>, задолженность по процентам - < данные изъяты>, пеня за просроченный кредит в размере < данные изъяты>, проценты за просроченную ссуду в размере < данные изъяты>, штраф за факт просрочки в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области от ... в Отделе не имеется на исполнении исполнительный документ по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Ю, Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что вышеназванное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в предоставлении заявителем рассрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы о несогласии с постановленным по делу определением были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Смирныховского районного суда от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю, Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
