Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2235/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2235/2017
9 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ и К» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июля 2017 г. по исковому заявлению Данканича Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ и К» о защите прав потребителя из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Данканич А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о защите прав потребителя из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивированным тем, что 1 ноября 2013 г. между ними был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор от 01.11.2013). Объект долевого строительства по указанному договору - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес>, была передана истцу ответчиком по акту от 9 февраля 2015 г. В дальнейшем в квартире были обнаружены скрытые недостатки качества в виде неровностей и трещин пола и потолка. Претензия истца от 11 июля 2017г. об устранении недостатков качества объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ, статью7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), статьи13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости ремонта в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.
В заявлении об изменении требований от 14 июня 2017 г., принятом судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, Данканич А.В. увеличил размер требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонта квартиры до 99814 руб., а также дополнительно просил взыскать с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» неустойку (пени) за нарушение застройщиком сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ за период с 11 июля 2016 г. по 14 июня 2017 г. в размере 99814 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» в пользу Данканича А.В.. взысканы убытки в размере 99814руб., неустойка в размере 99814 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100314 руб., в остальной части иска отказано. Сответчика в бюджет муниципального образования - городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5492, 56 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ЛямзинА.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции по неизвестным причинам не обеспечена явка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные районным судом обстоятельства, указывающие на заключение и исполнение сторонами по делу Договора от 01.11.2013, а также выводы суда относительно наличия в объекте долевого строительства, переданного истцу ответчиком 9 февраля 2015 г., скрытых недостатков качества и стоимости их устранения, составившей по заключению судебной экспертизы 99814 руб.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе необходимость отмены судебного решение связана исключительно с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.4 Договора от 01.11.2013. По мнению ответчика, у него отсутствовала возможность удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков квартиры, определенной в заключении судебного эксперта от 18мая 2017 г., при этом претензия Данканича А.В. от 11 июля 2017 г. таких требований не содержала.
Эти доводы опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, которым спор разрешен верно.
Так, в претензии от 11 июля 2017 г. (л.д. 4), полученной уполномоченным представителем ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» 13 июля 2017 г. (л.д. 5), участник долевого строительства Данканич А.В. просил застройщика возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры, переданной ему по акту от 9 февраля 2015 г., в связи с обнаружением в ней скрытых недостатков отделочных работ согласно оценке стоимости восстановительного ремонта.
Отсутствие в претензии сведений о конкретной денежной сумме, подлежащей возмещению участнику строительства застройщиком, не указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка спора, с которым норма пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ связывает обязанность судьи возвратить исковое заявление, а норма абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ - оставить такое исковое заявление без рассмотрения.
Получив претензию истца от 11 июля 2017 г. ответчик имел возможность во внесудебном порядке своими силами устранить недостатки строительно-отделочных работ в квартире истца или оценить стоимость работ по их устранению и возместить ее истцу. Однако, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения судом настоящего иска ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных статьей 7 Закона № 214-ФЗ, и не устранило недостатки качества объекта, переданного гражданину - участнику долевого строительства. Данные обстоятельства правомерно приняты судом в качестве основания как для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков квартиры, размер которых был определен судом на основании заключения судебного эксперта, так и для привлечения данного застройщика к ответственности за нарушение прав потребителя виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ и К» - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
