Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22350/2019, 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-730/2020
20 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л. Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2019 по иску Атиняна Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,судебная коллегия
установила:
Атинян Д.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок по выплате страхового возмещения,
период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 350 дней с 01.09.2018 по 16.07.2019. Неустойка за указанный период составляет 1181447,75 руб. (337556,50 руб. х 1% х 350 дн.), с учетом предельного размера составляет 200000 руб.
Просил суд взыскать с ПАО СГ "Росгосстрах" в пользу Атинян Д.С. неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года иск Атиняна Давида Самвеловича удовлетворен.
С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Атиняна Давида Самвеловича взыскана неустойка за период с 01.09.2018 г. по 16.07.2019 г. в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 210000 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ либо отказать во взыскании неустойки.
Указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
По мнению апеллянта, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения и неустойки, которое имеет преюдициальное значение, у истца не было оснований для обращения с настоящим иском в суд, в независимости от того, что истец просил о взыскании неустойки за иной период.
С позиции апеллянта в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет на несколько исков, направлены на дополнительное взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Полагает взысканную сумму в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя завышенной.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.03.2018 ответчиком произведен осмотр автомобиля, однако в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было, 13.04.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Решением Шахтинского городского суда N 2-15/19 от 10.01.2019 удовлетворен иск Атинян Д.С. к ПАО СГ "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 337556,50 руб., неустойки в размере 200000 руб., штрафа в размере 168778,25 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 33150 руб., всего в общей сумме 744484,75 руб. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Шахтинского городского суда от 10.01.2019 страховщиком исполнено 17.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 133700 от 16.07.2019.Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности за период с 01.09.2018 по 16.07.2019 по расчету (337556,50 руб. х 1% х 350 дн.) и с учетом предельного размера в сумме 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Взысканные суммы финансовой санкции в виде неустойки отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец при осуществлении своего права на страховое возмещение действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в разделении исковых требований о взыскании неустойки, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске о взыскании неустойки за иной период.
Судебная коллегия критически оценивает и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально, размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. При этом аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
