Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22347/2021
г. Красногорск
Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2/2021 по иску АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" к Федяеву Сергею Леонидовичу, Маркову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Федяева Сергея Леонидовича на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратилось в суд с уточненным иском к Федяеву С.Л., Маркову С.В. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, причиненного преступлением, в размере 9 882 500 руб., указав, что приговором Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Марков С.В. и Федяев С.Л. признаны виновными в совершении преступлений: Марков С.В. - ч.4 ст.159 УК РФ; Федяев С.Л. - ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) и ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> изменен в отношении Федяева С.Л.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Федяева С.Л. в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ отменены. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Приговором Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Федяев С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> изменен.
Судебными постановлениями установлено, что Федяев С.Л. не позднее <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Ответчики организовали изготовление договора от 02.09.2013г. <данные изъяты> (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "Базальт плюс" обязалось выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "создание обеспечивающих объектов, средств и систем НКИ космодрома "Восточный", а также технического задания к нему. В период времени с 15.01.2013г. по 15.10.2013г. работы, указанные в Договоре, были поручены Федяевым С.Л. сотрудникам истца. Данные работы были выполнены сотрудниками истца в полном объёме и в дальнейшем переданы в ООО "ЦБИ МАСКОМ".
Далее, по поручению Федяева С.Л. о якобы выполненных работах, ООО "Базальт плюс" были изготовлены и подписаны ответчиками акты от 14.10.2013г. <данные изъяты> и от 15.10.2013г. <данные изъяты> о принятии работ по Договору, а также счёт на оплату от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 9 882 500 руб.
Федяев С.Л., пользуясь своим служебным положением, дал указание сотрудникам бухгалтерии истца перевести денежные средства в размере 9 882 500 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Базальт плюс". На расчетный счет ООО "Базальт плюс" истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 9 882 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2014г. <данные изъяты> и от 18.02.2014г. <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.03.2018г. <данные изъяты> (проведённой в рамках уголовного дела), общий размер денежных средств, поступивших от истца на расчётный счёт ООО "Базальт плюс" по договору от 02.09.2013г. <данные изъяты>, составляет 9 882 500 руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная преступлением истцу, составляет 9 882 500 руб.
В результате противоправных действий ответчиков, которые подтверждены вступившими в силу приговорами судов в отношении каждого из них, был причинен имущественный ущерб истцу на сумму 9 882 500 руб. (реальный материальный ущерб, размер похищенных денежных средств).
Истец указанными судебными актами признан потерпевшим и за ним признано право на обращение с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 882 500 руб. в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца АО "НПК "Дедал" Макридин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Марков С.В. и его представитель Васильев И.В. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчик Федяев С.Л., отбывающий наказание в исправительном учреждении и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, а также его представитель - адвокат Раевский А.А. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" удовлетворены в полном объеме. В солидарном порядке взыскано с Федяева С.Л. и Маркова С.В. в пользу АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 882 500 руб.
С ответчиков в солидарном порядке взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 57 612,50 руб.
В апелляционной жалобе Федяев С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>:
- Марков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 руб. и без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Федяев С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (два эпизода) и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
АО "НПК "Дедал" признано потерпевшим лицом, которому преступными действиями Маркова С.В. и Федяева С.Л. причинен имущественный ущерб на сумму 9 882 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен в отношении Федяева С.Л. в части изменения наказания: окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 525 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Федяева С.Л. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Из приговора и апелляционного определения исключено указание на назначение Федяеву С.Л. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; этот же приговор и апелляционное определение в части осуждения Федяева С.Л. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ изменены, для отбывания наказания назначена колония-поселение.
Приговором Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Федяев С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца со штрафом в размере 500 000 руб. без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен: наказание Федяеву С.Л. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев со штрафом в размере 520 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Маркова С.В. вступил в законную силу <данные изъяты>, в отношении Федяева С.Л. - <данные изъяты>.
Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Федяев С.Л., занимая должность директора ОАО "НПК "Дедал", имея умысел на хищение денежных средств возглавляемого им предприятия, привлек для совершения преступления генерального директора ООО "Базальт плюс" Маркова С.В., с которым были заключены подрядные договоры на сумму 9 882 500 руб. Однако работы по указанным договорам фактически были выполнены ОАО "НПК "Дедал", поскольку ООО "Базальт плюс" не располагало соответствующими возможностями, оборудованием и штатом работников. По фиктивным актам работ, выполненных якобы ООО "Базальт плюс", в адрес последнего с расчетного счета ОАО "НПК "Дедал" были перечислены денежные средства в размере 9 882 500 руб. в качестве оплаты.
Таким образом, судебными постановлениями установлено, что Марков С.В. и Федяев С.Л. своими преступными действиями причинили АО "НПК "Дедал" имущественный ущерб в размере 9 882 500 руб.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинили ущерб работодателю в результате совершения ими преступления.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Федяев С.Л. указывает, что суд необоснованно не применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, т.к. преступление было окончено Федяевым С.Л. и Марковым С.В. в момент перечисления денежных средств с расчетного счета АО "НПК "Дедал" на расчетный счет ООО "Базальт плюс" платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>
<данные изъяты> АО "НПК "Дедал" обратилось с заявлением во вторую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> с заявлением о совершении преступления. С настоящим иском Общество обратилось только <данные изъяты>. При этом в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Таким образом, истцу стало известно о причинении ему ущерба не позднее <данные изъяты>.
Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, является ошибочным и противоречит действующему законодательству.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являлись такие обстоятельства, как вина Федяева С.Л. в причинении ущерба; причинная связь между поведением Федяева С.Л. и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Федяева С.Л. за ущерб, причиненный работодателю; действия Федяева С.Л. как руководителя, совершившего хищение денежных средств, путем перечисления на расчетные счета третьих лиц.
Указанные обстоятельства могли быть установлены только приговором суда, который вступил в законную силу <данные изъяты>.
Исковое заявление АО "НПК "Дедал" предъявлено в суд в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты>, после вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика Федяева С.Л., истец уточнил основание иска <данные изъяты>.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную ст. 49 Конституции РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Федяева С.Л., поскольку именно с <данные изъяты> он признан виновными в совершении преступления, соответственно, с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и на кого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Следовательно, начало исчисления срока определяется <данные изъяты>, истец обратился в суд <данные изъяты>, поэтому срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
