Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года №33-22347/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-22347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Ибрагимовой И.Р.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистуновой Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер на решение Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Свистунова Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее также ГБУЗ РВФД, работодатель), в котором просила признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер N 369-К от 04 июня 2021 года о наложении на врача по спортивной гимнастике ГБУЗ РВФД Стерлитамакский филиал Свистунову Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции.
В обоснование предъявленных требований Свистунова Л.Г. указала на то, что приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер N 369-К от 04 июня 2021 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении Кодекса этики. С приказом N 369-К от 04 июня 2021 года она ознакомлена 23 июня 2021 года. С указанным приказом она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. В приказе N 369-К от 04 июня 2021 года не указано какой пункт трудового договора, должностной инструкции или иного нормативного документа ею был нарушен. Между ней и специалистом по кадрам Лукмановой Н.Ш. никаких конфликтных отношений не было. 07 мая 2021 года имели место рабочие отношения, решались вопросы о предоставлении второго экземпляра акта, с оформлением даты и подписи. Она не ознакомлена с актом комиссии о результатах служебного расследования от 03 июня 2021 года. В результате неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Решением Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года исковые требования Свистуновой Л.Г. удовлетворены частично, постановлено признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Гараева Р.Р. N 369-К от 04 июня 2021 года о применении к врачу по спортивной медицине ГБУЗ РВФД Стерлитамакский филиал Свистуновой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер в пользу Свистуновой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 878,16 рублей.
В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при издании приказа учтены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель до применения дисциплинарного взыскания затребовал от работника письменное объяснение. Представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей было подтверждено наличие со стороны работника Свистуновой Л.Г. нарушений положений локальных нормативно-правовых актов работодателя при общении с коллегой по работе, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагают необоснованным вывод суда о бездействии работодателя выразившееся в не предоставлении для ознакомления работнику документов - служебной записки Лукмановой Н.Ш. и акта комиссии о результатах служебного расследования, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ознакамливать работника с указанными документами. Законом не установлена унифицированная форма приказа о дисциплинарном взыскании, работодатель разрабатывает форму такого приказа самостоятельно. Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты локальных нормативных актов, должностной инструкции или трудового договора, которые нарушил работник, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, так как не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не ставит под сомнение установленный факт виновных действий работника, который изложен в тексте приказа со ссылками на документы-основания, подтверждающие приведенные в приказе обстоятельства. Кроме того, закон не содержит требования об указании нарушенных норм в самом приказе.
Свистунова Л.Г. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской врачебно-физкультурный диспансер - Антюхову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Свистунову Л.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на Свистунову Л.Г. на основании приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Гараева Р.Р. N 369-К от 04 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации бездействия работодателя, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления работнику в целях последующего изложения письменных пояснений необходимых документов - служебной записки Лукмановой Н.Ш. и акта комиссии о результатах служебного расследования документов, нарушают трудовые права работника Свистуновой Л.Г., поскольку препятствовали последней выразить письменные пояснения по вменяемому ей факту дисциплинарного проступка. Кроме того, судом учтено, что в период со 02 июня 2021 года по 23 июня 2021 года работник Свистунова Л.Г. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем преждевременными являются действия работодателя по составлению акта от 02 июня 2021 года о не предоставлении работником письменных пояснений, а также по изданию приказа N 369-к от 04 июня 2021 года "О дисциплинарном взыскании". Также на основании приказа N 369-К от 04 июня 2021 года дисциплинарное взыскание в виде выговора на врача по спортивной медицине Свистуновой Л.Г. применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Кодекса этики ГБУЗ РВФД, при этом текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику Свистуновой Л.Г. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а указание в оспариваемом приказе общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора "за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Кодекса этики ГБУЗ РВФД" без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) Свистунова Л.Г. совершила, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 29 октября 2003 года заключен трудовой договор, согласно условиям которого Свистунова Л.Г. с 01 ноября 2003 года принята на работу в ММУ Врачебно - физкультурный диспансер на должность врача по лечебной физкультуре на 0,5 ставки.
С 07 октября 2005 года Свистунова Л.Г. переведена в ММУ "Врачебно-физкультурный диспансер" на должность 1,0 ставки врача по спортивной медицине, с работником заключен бессрочный трудовой договор от 07 октября 2005 года на основное рабочее место.
Из материалов дела следует, что на основании приказа главного врача ГБУЗ РВФД Гараева Р.Р. N 369-к от 04 июня 2021 года "О дисциплинарном взыскании" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Кодекса этики ГБУЗ РВФД врач по спортивной медицине Свистунова Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны Акт комиссии о результатах служебного расследования от 03 июня 2021 года, акт об отказе врача по спортивной медицине Свистуновой Л.Г. предоставить письменные объяснения от 02 июня 2021 года.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник Свистунова Л.Г. ознакомлена под роспись 23 июня 2021 года, указав в нем одновременно о своем не согласии с приказом, ссылаясь на не ознакомление и не предоставление служебной записки ведущего специалиста по кадрам Лукмановой Н.Ш., а также на не ознакомление с актом комиссии о результатах служебного расследования от 03 июня 2021 года и актом от 02 июня 2021 года (л.д.57).
Как приведено выше в качестве основания к привлечению к дисциплинарной ответственности работодатель указал служебную записку ведущего специалиста по кадрам Лукмановой Н.Ш. от 11 мая 2021 года (л.д. 49), где указано, что последняя просит провести служебную проверку по вопросу несоблюдения Кодекса этики ГБУЗ РВДФ врачом по спортивной медицине Свистуновой Л.Г., ссылаясь на то, что "07 мая 2021 года при вручении акта об отказе предоставления письменных объяснений по фактам указанных в уведомлении от 30 апреля 2021 года N 1 врач по спортивной медицине Свистунова Л.Г. в присутствии всего коллектива Стерлитамакского филиала неадекватно и не этично вела себя по отношению к ней; находясь в истерическом состоянии и в свойственной ей хамкой манере, сказала ей, что она неграмотная, что ее подняли с регистратуры, что она вообще была безработная, что вышла из декрета и льет на нее опять грязь. Подобная манера поведения и стремление унизить человека, которого она считает ниже себя по социальному статусу или по какой-либо иной причине, неоднократно проявлялось и ранее по отношению к другим работникам".
На основании вышеприведенной служебной записки ведущего специалиста по кадрам Лукмановой Н.Ш. от 11 мая 2021 года главным врачом ГБУЗ РВФД Гаревым Р.Р. был издан приказ N 92 от 26 мая 2021 года о проведении служебного расследования в отношении врача по спортивной медицине Свистуновой Л.Г. (л.д. 50). Данных об ознакомлении Свистунову Л.Г. с приказом N 92 от 26 мая 2021 года материалы дела не содержат.
28 мая 2021 года врачу по спортивной медицине Свистуновой Л.Г. было вручено письменное уведомление за N 3 о предоставлении в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений, "в связи с выявленным инцидентом некорректного общения со специалистом по кадрам Лукмановой Н.Ш., произошедшем в Стерлитамакском филиале 07 мая 2021 года, по вопросу несоблюдения Кодекса этики ГБУЗ РВФД" в срок до 02 июня 2021 года.
После вручения приведенного выше уведомления, работник Свистунова Л.Г. в тот же день обратилась работодателю с просьбой о предоставлении для ознакомления служебной записки специалиста по кадрам Лукмановой Н.Ш. о выявлении инцидента некорректного общения от 07 мая 2021 года в Стерлитамакском филиале ГБУЗ РВФД, указав, что это ей необходимо для дачи письменного объяснения согласно Трудового кодекса Российской Федерации и установленные сроки, также указала, что к уведомлению N 3 от 28 мая 2021 года не представлена служебная записка специалиста по кадрам Лукмановой Н.Ш.
02 июня 2021 года работодателем составлен акт об отказе Свистуновой Л.Г. предоставить письменное объяснение (л.д.54).
03 июня 2021 года комиссией по проведению служебных расследований в ГБУЗ РВФД, созданной на основании приказа N 65 от 15 апреля 2021 года, составлен акт о результатах служебного расследования (л.д.55-56), согласно которого комиссия пришла к выводу, что действия Свистуновой Л.Г. содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неэтичном поведении при общении с коллегами, нарушении Кодекса профессиональной этики сотрудников РВФД и Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУЗ РВФД, в связи с чем Свистунова Л.Г. подлежит привлечению в дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации..
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что работодателем допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, считается нарушенным.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как было приведено выше работник Свистунова Л.Г. при получении письменного уведомления N 3 от 28 мая 2021 года просила работодателя предоставить ей для ознакомления служебную записку специалиста по кадрам Лукмановой Н.Ш. по факту инцидента от 07 мая 2021 года, необходимую ей для дачи письменного объяснения. Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, до применения к работнику меры дисциплинарного взыскания работодатель не предпринял мер для ознакомления работника с необходимыми для дачи пояснений документами, а также не дал работнику по его запросу письменный отказ в предоставлении для ознакомления служебной записки специалиста по кадрам Лукмановой Н.Ш., с приведением мотивов такого отказа.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае работник не отказывался от дачи объяснений, поскольку до ознакомления с служебной запиской Лукмановой Н.Ш. работник Свистунова Л.Г. не могла дать письменные пояснения по вменяемому ей факту дисциплинарного проступка.
Не предоставление для ознакомления работнику Акта комиссии о результатах служебного расследования документов и иных материалов служебного расследования, в том числе служебной записки Лукмановой Н.Ш., лишают тем самым работника возможности реализовать свое право на предоставление объяснений в рамках статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возможности оспаривания результатов расследования.
Довод стороны ответчика о том, что трудовое законодательство не содержит обязанность работодателя предоставлять работнику указанные документы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку работник должен знать какой проступок ему вменяется и чем это подтверждается.
Так же следует принять во внимание то, что из содержания письменного уведомления N 3 от 28 мая 2021 года не ясно по какому конкретному факту от Свистуновой Л.Г. работодатель просит дать объяснение. Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика об указании в уведомлении по какому факту запрошены объяснения, в приведенном уведомлении указано только о необходимости предоставления объяснений "в связи с выявленным инцидентом некорректного общения со специалистом по кадрам Лукмановой Н.Ш., произошедшем в Стерлитамакском филиале 07 мая 2021 года, по вопросу несоблюдения Кодекса этики ГБУЗ РВФД", тогда как в служебной записке специалиста по кадрам Лукмановой Н.Ш., положенной в основу обжалуемого приказа, указано кроме сведений по 07 мая 2021 года, также на то, что "подобная манера поведения и стремление унизить человека, которого она считает ниже себя по социальному статусу или по какой-либо иной причине, неоднократно проявлялось и ранее по отношению к другим работникам", а также описано поведение работника Свистуновой Л.Г. "неадекватно и не этично вела себя по отношению к ней; находясь в истерическом состоянии и в свойственной ей хамкой манере".
Более того, в письменном уведомлении работодатель до дачи работником объяснений и до окончания служебного расследования указывает "в связи с выявленным инцидентом некорректного общения со специалистом по кадрам Лукмановой Н.Ш., произошедшем в Стерлитамакском филиале 07 мая 2021 года", то есть в уведомлении работодатель предрешилвопросы служебного расследования конкретно указав, что инцидент некорректного общения выявлен.
Судом также правомерно учтен факт нахождения с 02 июня 2021 года по 23 июня 2021 года работника Свистуновой Л.Г. на листке нетрудоспособности, в связи с чем признаны преждевременными действия работодателя ГБУЗ Республиканский врачебно - физкультурный диспансер по составлению акта от 02 июня 2021 года о не предоставлении работником письменных пояснений, а также по изданию приказа N 369-к от 04 июня 2021 года "О дисциплинарном взыскании".
Проведение служебного расследования и другие действия работодателя, свидетельствующие о виновном поведении работника, должны быть совершены в период его работы.
При разрешении настоящего спора, следует принять во внимание и то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Разрешая спор, судом также обоснованно принято во внимание то, что текст оспариваемого приказа N 369-к от 04 июня 2021 года о привлечении истца Свистуновой Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику Свистуновой Л.Г. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
С учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Свистуновой Л.Г. конкретного виновного деяния, за которое к истцу следовало применить дисциплинарное взыскание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Также, следует принять во внимание и то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд первой инстанции разрешая спор правомерно принял во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Свистуновой Л.Г., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.
Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации либо отмене решения и отказе в иске в указанной части не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции стороной ответчика не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Суд первой правомерно разрешилспорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи И.Р.Ибрагимова
Э.Р.Нурисламова
мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года
Справка:
судья ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка