Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-22345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-22345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Азима Гасановича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гасанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать истцу объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру в этом доме в срок не позднее 30 августа 2019 года. Квартира была передана истцу в нарушение условий договора по акту приёма-передачи только 13.02.2020 г.
На основании изложенного, с учетом уточнений Гасанов А.Г. просил суд взыскать с ООО "А101" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2019 по 13.02.2020 в размере 534033 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года исковые требования Гасанова А.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "А101" в пользу Гасанова А.Г. неустойку в размере 534033 руб. за период с 02.09.2019 по 13.02.2020, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 267516, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 8840,33 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "А101", просит его изменить, уменьшив сумму штрафных санкций. Ответчик, излагая обстоятельства дела, полагает необоснованным неприменение судом статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между Гасановым А.Г. и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать истцу объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру в этом доме в срок не позднее 30 августа 2019 года. Квартира была передана истцу в нарушение условий договора по акту приема-передачи только 13.02.2020 г.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 314, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что застройщик не исполнил перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет и посчитав его арифметически верным взыскал неустойку за заявленный истцом период, при этом, не усмотрев оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве установлен, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также на основании ст.103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки и необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем считает заслуживающими внимание доводы ОО "А101" о необходимости применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года, N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соотношение штрафных санкций размеру основного требования, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 534033 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб., с изменением принятого судом решения в указанной части, полагая, что такой размер отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 175 500 руб. (350 000 + 1000)/ 2.
Судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ОО "А101" применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Гасанова Азима Гасановича неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 500 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
