Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-22344/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Манаенкова Сергея Александровича - Деньковича Виктора Сергеевича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года об отказе в разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019 гражданскому делу по иску Матусова Ильи Александровича, Зиновской Евгении Ильиничны к Манаенкову Сергею Александровичу, Аслановой Фаине Арифовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> по адресу: <адрес> литера А, <адрес>, заключенный между Кабаковой В. Ф. и Аслановой Ф. А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> по адресу: <адрес> литера А, кв. И от <дата>, заключенный между Аслановой Ф. А. и Манаенковым С. А.

Применить последствия недействительности сделок:

В виде погашения записей регистрирующего органа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о переходе права собственности на квартиру от по адресу: <адрес> литера А,<адрес> от Кабаковой В. Ф. к Аслановой Ф. А. N... от <дата> и от Аслановой Ф. А. к Манаенкову С. А. N... от <дата>.

Истребовать квартиру адресу: <адрес>, литера А, <адрес> (кадастровый N...) у добросовестного приобретателя Манаенкова С. А..

Включить квартиру по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> (кадастровый N...) в наследственную массу после умершей <дата> Кабаковой В. Ф..

Взыскать с Аслановой Ф. А. в пользу Манаенкова С. А. денежные средства переданные Манаенковым Сергеем А. А. Ф. А. по договору купли-продажи квартиры от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, <адрес> от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица ПАО "Банк Санкт- Петербург" - без удовлетворения.

<дата> финансовый управляющий Манаенкова С. А. - Денькович В. С. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Указывает, что в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не указана сумма, которая была передана Манаенковым С.А. в пользу А. Ф.А. по договору купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, <адрес>. В адрес финансового уполномоченного поступили заверенные копии расписок, подтверждающие получение А. Р.А. денежных средств от Манаенкова С.А. в соответствии с данными расписками А. Р.А. получила от Манаенкова С.А., <дата> денежные средства в размере 2 500 000 руб., <дата> денежные средства в размере 1 000 000 руб., <дата> денежные средства в размере в размере 1 800 000 руб. Общая сумма полученная А. Р.А. от Манаенкова с.А. составляет 5 300 000 руб. Просит разъяснить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания суммы с А. Ф.А. в пользу Манаенкова С.А. в размере 5 300 000 руб. по договору купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, <адрес>, для дальнейшего исполнения судебного акта и взыскании с А. Ф.А. в пользу Манаенкова С.А. денежных средств (л.д. 183-184 том 4, л.д. 112-113 том 5).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> финансовому управляющему Манаенкова С. А. - Деньковичу В. С. отказано в разъяснении решения суда.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Манаенкова С. А. - Денькович В. С. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в делеСведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом установление новых обстоятельств дела, повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указание новых доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства, оценка законов, которыми руководствовался суд, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении решения суда, суд указал, что в случае удовлетворения заявления будет изменено его содержание, так как в ходе судебного разбирательства доказательства передачи суммы по договору купли-продажи квартиры от 07.06.2016 года и её размер сторонами не представлялись, в материалах дела отсутствовали, судом в мотивировочной части решения данные обстоятельства не приведены.

В определении третьего кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу от 10.03.2021 разъяснено, что недостаток решения в виде отсутствия в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на размер денежной суммы, подлежащей возврату Аслановой Ф.А. в пользу Манаенкова С.А. может быть устранен путем разъяснения, при наличии в материалах сведений о цене договора купли-продажи от 07.06.2016 и о порядке расчетов по этому договору.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлялись сведений о цене договора купли-продажи от 07.06.2016 и о порядке расчетов по этому договору между Аслановой Ф.А. и Манаенковым С.А., фактически обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в обоснование заявления о разъяснении решения суда путем указания о взыскании решением суммы в размере 5 300 000 руб. основаны на новых доказательствах, которые до вынесения решения суда сторонами не представлялись, судом не исследовались и не оценивались.

Под видом разъяснения решения суда податель заявления фактически просит установить новые обстоятельства дела, связанные с установлением условий договора купли-продажи от 07.06.2016, заключенного между Аслановой Ф.А. и Манаенковым С.А. в части цены договора и порядка расчетов, что в силу требований ст. 202 ГПК РФ является недопустимым.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделка подлежат применению нормы регулирующие обязательства из неосновательного обогащения Манаенков С.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Аслановой Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Манаенкова Сергея Александровича - Деньковича Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка