Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22344/2021

<Адрес...> 24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

<ФИО>11

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцом заключен договор займа по расписке от <Дата ...>, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. до <Дата ...> Также по расписке от <Дата ...> истцом передана в долг ответчику денежная сумма в размере <...> с установлением срока возврата до востребования. Согласно расписке от <Дата ...> истец передал в долг ответчику <...>. до востребования. Факт заключения договоров займа и передача денежных средств подтверждается расписками. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать сумму основного долга по договорам займа от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты момента фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6 удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 размер долга по долговым распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> в размере основного долга <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>. Взысканы с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы основного долга. Взысканы с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просят отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исходя из буквального значения содержащихся в расписке от <Дата ...> слов и выражений ответчик получил от истца денежные средства для оформления документов будущем бизнесе, что не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений. Расписки не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания нельзя установить факт передачи денежных средств, направленность действий сторон на заключение договоров займа, существенные условия договоров займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель по доверенности <ФИО>7 указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>9 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

<ФИО>5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

<ФИО>6 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, вручено адресату.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ФИО>6 по доверенностям <ФИО>7 и <ФИО>8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки от <Дата ...> <ФИО>6 взял в долг у <ФИО>5 до <Дата ...> денежные средства в размере <...>., также в расписке имеется надпись "получил" (л.д.97).

Согласно оригиналу расписки от <Дата ...> <ФИО>6 принял сумму в размере <...>. от <ФИО>5 для оформления пакета документа в их будущем бизнесе (л.д. 98).

Согласно оригиналу расписки от <Дата ...> <ФИО>6 взял в долг у <ФИО>5 <...> В расписке указано, что денежные средства <ФИО>6 получил до востребования (л.д. 99).

Согласно оригиналу расписки от <Дата ...> <ФИО>6 взял в долг у <ФИО>5 <...> В расписке указано, что денежные средства <ФИО>6 получил до востребования (л.д. 100).

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры займа от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> между сторонами заключены в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расписки не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания нельзя установить факт передачи денежных средств, направленность действий сторон на заключение договоров займа, существенные условия договоров займа.

Исходя из положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договорам займа по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заемных, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в расписках, усматриваются существенные условия договоров займа, такие как получение <ФИО>6 денежных средств у <ФИО>5 в долг, передача денежных средств займодавцем заемщику и обязанность заемщика возвратить долг в установленные договором срок.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлены в суд первой инстанции подлинники расписок о займах.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы долга по указанным договорам займа по распискам, которые ответчиком не исполнены.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>

Таким образом, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции верно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком суммы долга по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>г.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составляет:

<...>

<...>

<...>

Судом первой инстанции данные расчеты проверены и признаны арифметически верными.

Мотивированного возражения относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон как заемных по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, определены судом первой инстанции верно и в силу требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ правовую оценку получили.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по указанным договорам займа, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> в общем размере <...> а также процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> - <...>

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от <Дата ...>, суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения по данной расписке как заемные.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований к <ФИО>6 в части взыскания долга по расписке от <Дата ...> на сумму <...> судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) (ред. от <Дата ...>).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон как заемных по расписке от <Дата ...> на сумму <...> в силу требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку судом не получили.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.