Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22344/2019, 33-724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2019 по иску Коптева В.В. к ООО "Сельмашзапчасть", третье лицо: МИФНС России N 18 по Ростовской области о признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2 НДФЛ, представленную ООО " Сельмашзапчасть" в части указанной суммы дохода и не удержанного налога, понуждении ООО "Сельмашзапчасть представить в МИФНС России N 18 по Ростовской области уточненные данные об исключении суммы дохода и не удержанного налога по апелляционной жалобе ООО "Сельмашзапчасть" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Коптев В.В обратился в суд с иском к ООО "Сельмашзапчасть" о признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2 НДФЛ, представленную ООО "Сельмашзапчасть" в части указанной суммы дохода и не удержанного налога, понуждении ООО "Сельмашзапчасть" представить в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области уточненные данные об исключении суммы дохода и не удержанного налога, ссылаясь в обоснование, что он являлся участником ООО "Сельмашзапчасть" с долей в уставном капитале 50%. Так же работал в данной организации по совместительству по срочному трудовому договору заместителем директора ООО "Сельмашзапчасть". 11 сентября 2018г. подано заявление о выходе из состава участников ООО " Сельмашзапчасть" директору и соучредителю с долей в уставном капитале 50% ФИО8 В связи с болезнью являлся нетрудоспособным более 3 месяцев. В период нахождения на больничном, срок действия трудового договора закончился и директором-единственным участником ООО "Сельмашзапчасть" было принято решение не продлевать трудовой договор, о чем истец письменно уведомлен. Ответчик в связи с прекращением срока трудового договор произвел выплаты в связи с трудовыми отношениями. На момент обращения в суд с иском выплата действительной стоимости доли не выплачена. В июле 2019г. из личного кабинета налогоплательщика, стало известно, что ответчиком ООО "Сельмашзапчасть" представлена в ИФНС N 18 по Ростовской области справка по форме 2-НДФЛ о доходах и налогах физического лица, в которой указано, что истец получил доход от ответчика в размере 2 391 240,52 руб., подоходный налог в размере 13% - 310861 руб. не удержан. В связи с чем, у истца возникла обязанность подать в налоговый орган справку по форме 3-НДФЛ и уплатить самостоятельно налог. Информация о получении такого дохода не соответствует действительности, так как денежных средств и имущества на указанную сумму он не получал. Действия ООО "Сельмашзапчасть", как налогового агента по предоставлению в налоговый орган недействительной информации по подоходному налогу нарушают его права, так как возникла обязанность по уплате подоходного налога.
Истец просил суд признать недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица формы 2 НДФЛ, представленную ООО "Сельмашзапчасть" в части суммы дохода в размере 2 391 240,52 руб. и не удержанного налога в размере 310861 руб., обязать ООО "Сельмашзапчасть" представить в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области уточненные данные об исключении суммы дохода в сумме 2 391240,52 руб. и не удержанного налога в размере 310861 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 г. исковые требования Коптева В.В. удовлетворены.
Суд признал недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица формы 2 НДФЛ от 28.02.2019г. в отношении Коптева В.В., представленную ООО "Сельмашзапчасть" в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области в части суммы дохода в размере 2 391 240,52 руб. и не удержанного налога в размере 310861 руб., возложил обязанность на ООО "Сельмашзапчасть" представить в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области уточненные сведения справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018г. в отношении Коптева В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., исключить сумму дохода в размере 2391240,52 руб. за 10 месяц 2018г. и не удержанного налога в размере 310861 руб. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
С ООО "Сельмашзапчасть" в пользу Коптева В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сельмашзапчасть" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ни в устной ни в письменной форме не признавался тот факт, что сумма, указанная в справке 2-НДФЛ, является компенсацией за причитающуюся долю Коптеву В.В. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент увольнения Коптева В.В. смена материально ответственного лица не проводилась, в связи с чем, инвентаризация не проводилась, при этом суд первой инстанции не обосновал свои выводы об обязательном проведении инвентаризации при увольнении истца.
Апеллянт не соглашается со ссылкой суда на Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, поскольку в данном случае предметом спора не является взыскание ущерба с Коптева В.В. Является ошибочным вывод суда об отсутствии выплаты причитающейся Коптеву В.В. в связи с выходом из состава участников и что именно размер доли указан в справке 2-НДФЛ, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчика. Судом не дана оценка представленным ответчиком документам и нормативно-правовому обоснованию по включению сведений о полученном Коптевым В.В. доходе в справку 2-НДФЛ.
Коптев В.В. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коптев В.В. являлся участником ООО "Сельмашзапчасть" с долей в уставном капитале 50%. В том числе истец работал в данной организации по совместительству по срочному трудовому договору в должности заместителя директора ООО "Сельмашзапчасть".
11.09.2018г. Коптев В.В. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Сельмашзапчасть" директору и соучредителю с долей в уставном капитале 50% ФИО8 на основании ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.8-10).
С 12.09.2018г. Коптев В.В. три месяца являлся нетрудоспособным в связи с болезнью. В период нахождения на больничном, срок действия трудового договора истек и директором ООО "Сельмашзапчасть" - единственным участником ООО "Сельмашзапчасть" ФИО8 принято решение не продлевать трудовой договор, о чем Коптев В.В письменно уведомлен, сообщив о необходимости явиться 29.10.2018г. для подписи расчетных документов (л.д.11).
Ответчик истцу в связи с прекращением срока трудового договора произвел выплаты.
ООО "Сельмашзапчасть" представлена в ИФНС N 18 по Ростовской области справка по форме 2-НДФЛ о доходах и налогах физического лица в отношении Коптева В.В. за 2018г. от 28.02.2019г. (л.д.7, 28,29), в которой указано, что он получил доход от ответчика в размере 2 391 240,52 руб. и подоходный налог в размере 13% - 310 861 руб. не удержан.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является природа денежных средств в размере 2391240, 52 руб., указанных Обществом в справке о доходах и суммах налога физического лица 2 НДФЛ в отношении Коптева В.В. как его доход. Указанная денежная сумма, которая, по мнению истца должна быть выплачена Коптеву В.В. как компенсация за причитающуюся долю Обществом совпала с суммой по мнению ответной стороны, выданная истцу под отчет и не возвращенная им.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований у ответчика об указании в представленной в Межрайонную ИФНС N 18 справке формы 2 НДФЛ в качестве полученного дохода Коптевым В.В. за октябрь 2018г. в размере 2391240,52 руб., поскольку, как пояснил представитель ответчика, подотчетная сумма в указанном размере не возвращена истцом.
Кроме того, суд пришёл к выводу о нарушении прав Коптева В.В. действиями ответчика, поскольку такие действия повлекли возникновение у Коптева В.В. обязанности на основании п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 228, 229 Налогового Кодекса РФ подать в налоговый орган декларацию и уплатить согласно ч. 4 ст. 228 Налогового Кодекса налог в установленные законом сроки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений ст.137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет признаются задолженность работника перед организацией.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии выплаты причитающейся Коптеву В.В. в связи с выходом из состава участников в размере причитающейся доли указан в справке 2-НДФЛ, а также, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавалось, что сумма, указанная в справке 2-НДФЛ, является компенсацией за причитающуюся долю Коптеву В.В., отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.
Исходя из содержания решения, суд не приходил к выводу о том, что ответчиком признано, что сумма, указанная в справке 2-НДФЛ является компенсацией за причитающуюся долю Коптеву В.В. Напротив, как следует из решения и из протокола судебного заседания от 16.10.2019г. установлено, что представитель ответчика пояснила, что указанная сумма не является компенсацией за причитающуюся долю Коптева В.В. в связи с его выходом из состава участников, а является суммой выданной истцу подотчёт, которая не возвращена им. При этом представитель ответчика также не смогла пояснить была ли выплачена истцу фактически компенсация и в каком размере (л.д.64).
Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты истцу компенсации за причитающуюся долю, а также с учётом пояснений представителя ответчика, что указанная сумма является суммой выданной Коптеву В.В. подотчёт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном указании в представленной справке 2-НДФЛ данной суммы в качестве дохода истца.
Утверждения представителя ответчика о том, что у истца перед ООО "Сельмашзапчасть" имеется задолженность в размере, указанном в качестве дохода за 2018г. в размере 2 391 240,52 руб. в справке 2-НДФЛ материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34 утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.
Инвентаризация в ООО "Сельмашзапчасть" при прекращении трудовых отношений с Коптевым В.В. должна была проводиться обязательно, поскольку Коптев В.В. являлся материально-ответственным лицом.
При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самим ответчиком, такая инвентаризация не проводилась и итоговые документы по ее результатам не изготавливались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку после увольнения истца новое материально-ответственное лицо не устанавливалось, в связи с чем, инвентаризация не должна была проводиться, отклоняются судебной коллегией, так как действующим законодательством не предусмотрено, что инвентаризация проводится только в случае передачи материальных ценностей другому лицу при увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения от 14.10.2019г. не могут привести к отмене решения суда, поскольку основаны на несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, тогда как, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельмашзапчасть" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
