Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-22343/2021

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Магоня Е.Г., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу финансового управляющего 0 на решение Химкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 00, 0, 0 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к 00, 0, 0 о взыскании суммы долг и неустойки по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что вопреки взятым на себя обязательствам по договору процентного займа от 0, (на условиях: размер займа 0 рублей, проценты за пользование: 12 % от суммы займа, срок возврата: 0, пени: 0,3 % от суммы долга в день) ответчики уклонились от их исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с 00 0 0 долг по договору займа в размере 0; пени в размере 0 рублей по состоянию на на 0, судебные расходы по уплате государственной пошлине в 0.

Ответчики возражений на иск не представили.

Истец 0 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства фактически по договору передавались 00

Ответчик 00 в судебное заседание явился, указал, что с исковыми требованиями в части основного долга согласен и просит снизить пени до 0 рублей.

Ответчик 0 в судебное заседание явилась иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства не получала, обязательства на себя не принимала, подписала договор формально по просьбе супруга 00

Ответчик 0 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал ссылаясь на то, что денежные средства не получал, обязательства на себя не принимал, подписал договор формально по просьбе отца 00

Решением Химкинского городского суда 0 от 0 исковые требования удовлетворены частично. С 00, 0, 0 в пользу 0 солидарно взыскано 0 руб. в качестве задолженности по договору займа, 0 руб. в качестве пени по состоянию на 0

Не согласившись с решением суд, финансовым управляющим 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего 0 о допуске его в процесс в качестве лица, участвующего в деле, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда учтено, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (Обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года")

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между 0 и 00, 0, 0 заключен договор процентного займа от 0, (на условиях: размер займа 0 рублей, проценты за пользование: 12 % от суммы займа, срок возврата: 0, пени: 0,3 % от суммы долга в день).

Согласно содержанию договора, денежные средства переданы до подписания договора.

Как следует из п. 5.3. заемщики несут солидарную ответственность по договору.

У ответчиков образовалась задолженность в размере 0 рублей.

Доказательств того, что ответчики добросовестно выполняют свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору займа, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 322, 330 ГК РФ ГК РФ, ст. 30, 153-155, 157-158 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняют обязательств по договору займа, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с 00, 0, 0 в пользу 0 солидарно 3 000 000 руб. в качестве задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, применяя по заявлению ответчиков положения ст. 333ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет требований о взыскании неустойки, с учетом отсутствия контр-расчета ответчиков, признан арифметически верным подлежащим применению для определения суммы взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с 00, 0, 0 в пользу 0 солидарно 1000000 (Один миллион рублей 00 копеек) в качестве пени по состоянию на 0

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так из материалов дела следует, что 0 между 0, именуемой займодавцем, и 00, 0, 0, именуемыми заемщиками, заключен письменный договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам сумму займа в размере 0 рублей, с уплатой процентов в размере 12% от суммы займа, сроком возврата 0.

В силу пункта 1.2 Договора подписание сторонами настоящего договора означает, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства, указанные в пункте 1.1 Договора.

Пунктом 5.1 Договор стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение заемщиками требований по возврату суммы займа в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309,310,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к вышеприведенным нормам права, судебными инстанциями в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, факт передачи займодавцем денежных средств на условиях договора займа заемщикам подтверждается подписанным сторонами договором займа, который в соответствии с пунктами 1.1,1.2,2.1 Договора является одновременно актом передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовой возможности истца в предоставлении займа в сумме 0 рублей, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены документы, а именно налоговая декларация, договор купли - продажи квартиры, на основании которого истец 0 отчуждает имущество стоимостью 3 550 000 рублей, сведения о снятии супругом истицы 0 в декабре 2000 долларов США, наличия на его счете на январь 2016 года денежных средств в размере 0 долларов США, снятии 0 в апреле 2014 года 0 долларов США, тем самым истец обосновал свою финансовую возможность в предоставлении займа в размере 0 рублей.

Кроме того, как указано в Определении ВС РФ от 0 0-КГ16-12 исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обосновании финансовой возможности истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца финансовой возможности представить обозначенные выше займы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении договора займа действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов.

Руководствуясь вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что договор 0 и 0 подписан формально и денежные средства они не получали, в связи с чем договор займа является мнимой сделкой, не имеют правого значения и не могут быть основанием для освобождения от обязанности исполнять обязательства, поскольку ответчики лично подписали договор займа от 0, тем самым приняв на себя обязательство по возврату денежных средств, принимая во внимание, что договор займа не оспорен и не признан судом недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.