Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 января 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Щур <ФИО>9 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-115317/5010-007 от 18 января 2021 года. Просил изменить размер взысканной неустойки до минимального предела.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года частично удовлетворено заявление САО "РЕСО-Гарантия".

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. N У-20-115317/5010-007 от 18 января 2021 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щур Л.И. неустойки, снизив размер неустойки с 65 900 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Щур Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного оставить без изменения. В обоснование заявленных доводов указал на незаконность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель САО "РЕСО-Гарантия" и заинтересованное лицо Щур Л.И. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и судебными уведомлениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Щур Л.И., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2018 года вследствие действий Мигунова А.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер , причинен вред принадлежащему Щур Л.И. транспортному средству <...> государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность Мигунова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Щур Л.И. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Щур Л.И. 1 октября 2018 года обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

3 октября 2018 года экспертной организацией ООО "Экспертиза Юг" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и САО "РЕСО-Гарантия" выдано Щур Л.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Экперт плюс", от получения которого заявитель отказался.

5 октября 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Щур Л.И. об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

22 октября 2018 года Щур Л.И. САО "РЕСО-Гарантия" направлена телеграмма с уведомлением o проведении осмотра транспортного средства 26 октября 2018 года.

15 февраля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" от заявителя получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 96 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., неустойки в размере 96 100 руб., финансовой санкции в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований заявителем приложено экспертное заключение ИП Полторака N 184/1 от 26 октября 2018 год, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148 409 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 100 руб.

19 февраля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с осуществлением страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

7 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" от заявителя получена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 96 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 96 100 руб., финансовой санкции в сумме 20 000 руб.

10 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем же основаниям.

24 июля 2020 года СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонтновосстановительных работ.

13 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 30 200 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Щур Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. N У-20-115317/5010-007 от 18 января 2021 года частично удовлетворены потребителя финансовых услуг.

С финансовой организации в пользу Щур Л.И. взыскана неустойка в размере 199 622 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 руб.

Не согласившись с решением финансового управляющего, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела с нарушением установленных законом сроков.

Из содержания заявления страховой компании следует, что соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не установлена, а также на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки нарушенных обязательств, а также отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щур <ФИО>10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: М.Ю. Агафонова

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка