Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22343/2019, 33-723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3081/2019 по иску Граненко М.С. к ООО "ИнСтрой" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Граненко М.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Граненко М.С. обратился в суд с иском к ООО "ИнСтрой" о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что 24 августа 2017г. он был принят на работу к ответчику на должность прораба, с ним был заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2017г., которым определен оклад в размере 100 000 руб. В этот же день истец приступил к исполнению трудовых обязанностей на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт - Петербург, пер. Тележный, д. 2. 10 июня 2018 г. трудовые отношения прекращены, истцу выдана трудовая книжка, но не выплачена заработная плата, компенсационные выплаты при увольнении.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с 24 августа 2017 г. по 10 июня 2018 г. трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 161 700 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 350, 50 руб.; выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 11 июня 2018 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., судебные расходы по отправлению писем в размере 2 349,72 руб., оплату услуг нотариуса в размере 12 395 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 г., с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Граненко М.С. удовлетворены частично. Суд установил факт работы Граненко М.С. в должности прораба в ООО "ИнСтрой" в период с 31 августа 2017 г. по 08 июня 2018 г., взыскал с ООО "ИнСтрой" в пользу Граненко М.С. задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2018 года в размере 17 223, 04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 396,18 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5 515,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправлению письма 1 438,08 руб., расходы по оформлению услуг нотариуса 12 395 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "ИнСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 374 руб.
В апелляционной жалобе Граненко М.С. не соглашается с взысканием заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, а также в части отказа во взыскании компенсации в связи с увольнением, почтовых расходов. Заявитель жалобы ссылается на трудовой договор, которым определена заработная плата 100 000 руб., подпись в договоре отсутствует в связи с недобросовестностью ответчика. Размер заработной платы подтверждается свидетельскими показаниями. Истец обращает внимание на файл с бюджетом, где запланированная зарплата в отношении истца составила 450 000 руб. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения "Петростата" по строительной отрасли, согласно которым, за октябрь 2017 года, начисленная заработная плата работников в сфере строительства составила 114 284 руб. Также заявитель жалобы указывает на то, что имеет право на компенсацию в связи с увольнением. Почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
ООО "ИнСтрой" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Граненко М.С. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что 24 августа 2017г. по 10.06.2018г. он работал в ООО "ИНСтрой" в должности прораба, с ним был заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2017 г., которым определен оклад в размере 100 000 руб., приступил к исполнению трудовых обязанностей на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Тележный, д. 2.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на письменные доказательства: доверенности, выданные ответчиком истцу для получения материалов; перепиской с поставщиками стройматериалов; счетами-фактурами о получении товара для ООО "ИнСтрой", подписанными истцом; перепиской по электронной почте; письмом ООО "Гранд Палас" в адрес Граненко М.С., в котором содержится информация о том, что в период с августа 2017 года по июнь 2018 года на объекте, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Тележный,2 строительно-монтажные работы проводились ООО "ИнСтрой", прорабом на объекте был Граненко М.С.(т.1 л.д. 68); договором, заключенным между ООО "ИнСтрой" и ООО "Гранд Палас"; биллингом, подтверждающим нахождение истца в период с конца августа 2017 года по июнь 2018 года в г. Санкт-Петербурге.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил штатное расписание ООО "ИнСтрой" за 2017-2019 год, в котором отсутствует должность прораба; книгу учета трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой отсутствуют сведения об истце, как работнике ООО "ИнСтрой", а также расчетные ведомости, в которых отсутствует начисление заработной платы истцу. Возражал против принятия в качестве допустимого доказательства переписку по электронной почте.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что фактический допуск Граненко М.С. к работе в качестве прораба без оформления надлежащим образом трудового договора, выполнение Граненко М.С. соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ООО "ИнСтрой", а также принятие ответчиком выполненной работы свидетельствуют о наличии между сторонами в период с 31 августа 2017 г. по 08 июня 2018г. трудовых отношений.
Поскольку правильность выводов суда относительно установления факта трудовых отношений, ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из искового заявления, истец ссылался на то, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за 6 дней апреля, май, 7 дней июня 2018г. в размере 161 700 руб., расчет произведен на основании трудового договора от 24 августа 2017г., которым определен размер оклада 100 000 руб.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что представленный истцом трудовой договор от 24 августа 2017г. не был подписан ответчиком, между сторонами не было согласовано условие об оплате труда в размере 100 000 руб. в месяц, фактический размер заработной платы Граненко М.С. неизвестен, поэтому суд произвел расчет заработной платы, исходя из размера МРОТ в Российской Федерации, действовавшего в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства. Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 К РФ), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ).
Поскольку истцом не представлено доказательств о достигнутом с работодателем соглашении о получении заработной платы в заявленном истцом размере 100 000 руб., в трудовом договоре от 24 августа 2017г. отсутствует подпись представителя работодателя, а наличие печати на договоре не свидетельствует о том, что договор заключен между истцом и ответчиком на условиях указанных в договоре, а также не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о размере заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из установленного минимального размера оплаты труда.
Доводы истца о наличии оснований для расчета заработной платы исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики не могут быть приняты во внимание, поскольку получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Ссылка в жалобе на пояснения свидетелей о размере заработка истца отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу принципа допустимости доказательств размер заработной платы не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Свидетель Федотов Н.В. очевидцем установления истцу работодателем заработной платы в размере 100 000 руб. не являлся.
Отказывая во взыскании компенсации в размере 100 000 руб. в связи с увольнением, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об увольнении по сокращению штата, на момент прекращения трудовых обязанностей фактически трудовые отношения не были оформлены.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что почтовые расходы необоснованно взысканы судом не в полном объеме, заслуживают внимания.
Согласно абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела усматривается, что судом при взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции, не учтен платежный документ на сумму 911,64 руб. (т.1, л.д.159). Подлинник данного документа обозревался судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов и увеличения размера взыскиваемой суммы до 2 349,72 руб., в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 г. в части взыскания почтовых расходов изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы до 2 349,72 руб.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Граненко М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
